Решение № 2-1459/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчиком пробурили скважину под воду на участке ответчика.

За работу по бурению скважины мужем истицы была произведена оплата в сумме 92400 руб., половину которой ответчик возместил.

Как указывает истец, за время совместного пользования скважиной, насос, качающий воду, неоднократно приходил в негодность, и они с ответчиком по очереди покупали новый.

Однако, она приобрела на три насоса больше ответчика.

Кроме того, из-за поломки насоса и невозможности восстановления водоснабжения в связи с тем, что ответчик огородил скважину деревянным строением, в течение месяца у них не было воды

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена пробурить на своей территории скважину для индивидуального пользования. С указанного времени общей с соседями скважиной она не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил между их участками забор и закрыл истице проход к скважине, не возвратив оплаченную ею за бурение скважины часть денежных средств.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 56080 руб., в том числе 46200 руб. - за бурение скважины, 9800 руб. – стоимость трех насосов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что насосы приобретались им в том же количестве, что и истицей. Обслуживанием скважины, включая установку и ремонт насосов, постоянно занимался он, не предъявляя при этом истице никаких требований об оплате его работы.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда являются наступление вреда, противоправное поведение ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

В подтверждение своих доводов истица представила суду следующие доказательства:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства за бурение скважины на участке по адресу: <адрес> сумме 92400 руб.;

-товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость насоса «Водолей» составляет 3210 руб.;

-товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость насоса «Водолей» составляет 3325 руб.;

- товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость насоса «Водолей» составляет 3345 руб.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие причинение вреда истице по вине ответчика, суду не представлены.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а именно истец вправе восстановить свои права не путем предъявления иска о взыскании материального ущерба, а путем предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда следует из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом истцу в судебном заседании разъяснялось право на уточнение, дополнение исковых требований, право на отказ от исковых требований как полностью, так и в части исковых требований, право на изменение предмета или основания исковых требований. ФИО1 не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 избран не надлежащий способ защиты права, ее исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленные товарные чеки не содержат сведений о том, кем приобретались данные насосы.

Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, где именно были установлены данные насосы и совместное их использование с ответчиком.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства за бурение скважины оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями истица обратилась в суд в августе 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истицы о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 56080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова