Решение № 2-1453/2023 2-1453/2023~М-1269/2023 М-1269/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1453/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 735,00 руб., взыскании компенсации по уплате государственной пошлины в размере 1 722,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили о взыскании с истца в их пользу расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, отсутствие извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №-PIP-476842/2020.

ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб застрахованному имуществу, а именно нарушена целостность стены и произошло отслоение керамической плитки, якобы в связи с проводимым в <адрес> ремонтом. Данное предположение зафиксировано в Акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющимся расчетам) составил 50 735 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежной с поврежденной стеной <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики, которые в силу положений ст.ст.322 и 1084 ГК РФ должны нести ответственность солидарно, если виновность их действий/бездействия будет установлена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан безусловный вывод о том, что деформирующее воздействие на стену <адрес> не происходило из <адрес>.

Эксперты ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» на вопросы, поставленные перед ними, ответили следующим образом:

Вопрос 1: Какие ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ (или ранее) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный просп., д, 37, на стене, смежной со стеной <адрес>?

Ответ: исходя из результатов исследования, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ранее (с 2011 года) никакие ремонтные работы не производились.

Вопрос 2: Какие ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ (или ранее) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный просп., д, 37, на стене, смежной со стеной <адрес>?

Ответ: Исходя из результатов исследования, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно перед этой датой производились следующие работы на смежной с квартирой 137 стене:

устройство штроб 20 мм под электрокабели в штукатурном слое (12,3 м.п.);

высверливание чаш подрозетников 60 мм (6 шт.).

Вопрос 3: Имеется ли причинно-следственная связь между последствиями проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный просп., д, 37, с нарушением целостности стены <адрес> отслоением от нее керамической плитки?

Ответ: По мнению экспертизы причинно-следственная связь между последствиями проведения ремонтных работ в <адрес>, с нарушением целостности стены <адрес> отслоением от нее керамической плитки отсутствует.

Вопрос 4: При наличии причинно-следственной связи, какова сумма ущерба?

Ответ: по мнению экспертизы причинно-следственная связь между последствиями проведения ремонтных работ в <адрес>, с нарушением целостности стены <адрес> отслоением от нее керамической плитки отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и суд принимает его.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков на истца возложено бремя доказывания факта противоправного поведения причинителя вреда, наличии ущерба и его размера, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, а обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, лежит на причинителе вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 произведена оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика ФИО3 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 25.12.2023 года.

Судья: Е.И.Никифорова