Апелляционное определение № 33-173/2026 33-3335/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-889/2025

УИД 04RS0007-01-2023-006004-61

Дело №33-173/2026 поступило 10 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки в дате вынесения судебного решения, исковые требования ПАО «МТС-Банк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору ... от 13 апреля 2012 г. в размере 1 331 827,86 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 282 583,85 руб., проценты за пользование кредитом - 49 244,01 руб. Считать обязательства сторон по взысканию и оплате указанной суммы задолженности исполненными. В остальной части исковые требования ПАО «МТС-Банк» оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины 20 859,14 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 260 440,89 руб. В остальной части требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 813 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ... от 13 апреля 2012 г. по состоянию на 14 ноября 2023 г., в размере 1 331 827,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 320 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 г. между ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик), являвшимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 161 месяц, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляла 10.25 % годовых (с ежегодным изменением), для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв. м. Согласно уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» от 27 июня 2023 г., ФИО3 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, с прекращением перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с июня 2023 г.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены самостоятельные требования к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 260 440,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа о факте своего увольнения в течение 5 дней со дня издания соответствующего приказа ФИО3 не исполнил, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, соответственно накопления, учтенные на именном накопительном счете после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра, подлежат возврату в федеральный бюджет. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на то, что квартира по адресу: <...>, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 63559, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Военный Комиссариат Республики Бурятия, Военный Комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что её доверитель добровольно исполнил требования истца ПАО «МТС-Банк», оплатил задолженность, представила чеки по операции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору целевого жилищного займа, с учетом обстоятельств дела (сумма задолженности ФИО3 составляет более 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки, а также представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником обязательств по возврату задолженности в течение 6 месяцев), нельзя признать незначительным.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО5, представители ФГКУ «Росвоенипотека», Войсковой части 63559, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ, Военного комиссариата Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. между ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и ФИО3, являвшимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 161 месяц, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляла 10,25 % годовых (с ежегодным изменением), для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв. м. (п.1.2). Согласно уведомлению ФГКУ «Росвоенипотека» от 27 июня 2023 г., ФИО3 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, с прекращением перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет, указанный в реквизитах Кредитного договора.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека (в силу закона) квартиры, находящейся по адресу: <...>

Из п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи указанной квартиры от 16 мая 2012 г., заключенного между покупателем ФИО3 и продавцами ФИО1, ФИО2. следует, что вышепоименованная Квартира (Предмет залога) приобретается Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа ... от 13 апреля 2012 г., собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Далькомбанк» (далее – Кредитор), и находится в залоге у Кредитора в силу закона.

На основании п. 5 Закладной, Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности и обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации ...

В соответствии с п.4 ст.77 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа от 13 апреля 2012 г. ... Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 693 615,86 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13 апреля 2015 г. ..., выданному ОАО «Далькомбанк», находящегося по адресу: <...>, состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м. договорной стоимостью 2 894 000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

ФГКУ «Росвоенипотека» в своем иске указывает, что, несмотря на то, что Правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 8 Договора), свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать обязательства ответчика перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС. Именной накопительный счет ФИО3 закрыт 30 мая 2023 г. на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 19 августа 2022 г.

Установив факт того, что ФИО3 в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «МТС-Банк» в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования банка, что подтверждается представленными платежными документами на сумму 1 332 000 руб., задолженность перед банком погашена ответчиком в полном объеме, суд исходил из того, что обязательства сторон по взысканию и оплате указанной суммы задолженности исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека», с учетом п. 10, п. 77 Правил формирования накоплений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», районный суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в размере 260 440,89 руб., поскольку данная задолженность образовалась у участника НИС ФИО3 на дату закрытия ИНС, как разница между суммой накоплений (3 512 389,72 руб.), на которую он имел право за период с 16 апреля 2008 г. по 19 августа 2022 г. и суммой денежных средств (3 772 830,61 руб.), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» было освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 8 813 руб.

Суд исходил из того, что поскольку истребуемая задолженность ответчика перед залоговым кредитором погашена, оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 20 859,14 руб., при этом указано, что то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Банка требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и, соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется апеллянтом только в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сумма истребуемой задолженности 260 440,89 руб. незначительна и несоразмерна стоимости имущества, поскольку составляет менее 5% (261 703 руб.) от рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры 5 234 060 руб., размер которой определен проведенной по делу судебной экспертизой, таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности перед залоговым кредитором, оснований для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: