Решение № 2А-1127/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-1127/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1127/2025 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «МОНТАЖНИК» к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми №

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Монтажник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 7998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на праве пользования административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на указанных земельных участках расположена асфальтированная автодорога с кадастровым №, принадлежащая на праве собственности административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление № «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми № считает указанное постановление незаконным и необоснованным, какие-либо нужды местного населения сельского поселения Богдановка в доступе к каким-либо объектам, который может быть обеспечен исключительно через земельные участки административного истца отсутствуют. В целях ограничения проезда на территорию СНТСН «Монтажник» неустановленных лиц, на автодороге установлен шлагбаум, а также ограничительные бетонные блоки, которые ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы со стороны владельцев расположенной рядом с СНТСН «Монтажник» турбазы. Административный истец считает, что указанные владельцы турбазы вправе благоустроить иную дорогу, ведущую к участкам заинтересованных лиц, в обход дороги, принадлежащей административному истцу.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми №

В судебном заседании представитель административного истца СНТСН «Монтажник» - председатель ФИО3, действующий от имени юридического лица без доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что для проезда к земельным участкам заинтересованные лица вправе благоустроить иные подъездные пути.

Представитель административного ответчика Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области – глава сельского поселения ФИО4, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что автодорога к земельным участкам заинтересованных лиц фактически отсутствует, имеется необустроенная дорога, проходящая по земельным участкам, находящимся в собственности иных граждан.

Заинтересованное лицо ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители заинтересованного лица ФИО15 – ФИО5 и ФИО6, действующие не основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указали, что дорога, ведущая от <адрес> до СНТСН «Монтажник» является единственной, по которой может быть осуществлен проезд до земельных участков заинтересованного лица, иные дороги отсутствуют.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель и муниципальным районам Кинельский, Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку данная дорога имеет асфальтированное покрытие, в связи с чем движение спецтехники будет более быстрым, иные подъезды твердого покрытия не имеют, в связи с чем движение по указанным дорогам может быть затруднено или невозможно в зимнюю погоду или в распутицу.

Помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ППК "Роскадастр" филиал ППК "Роскадастр" по Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № Местоположение: <адрес>, площадью 7998+/-31 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство подъездной автодороги к территории СНТ «Монтажник», на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности СНТСН «Монтажник», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В отношении земельного участка с кадастровым №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская <адрес>, площадью 1619+/-4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство подъездной автодороги к территории СНТ «Монтажник», на основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут в пользу СНТСН «Монтажник» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 лет, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В пределах указанных земельных участков расположено сооружение с кадастровым №, Местоположение: <адрес> сооружения дорожного транспорта, наименование: сооружение, год ввода в эксплуатацию: 2013, принадлежащее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, договора аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности СНТСН «Монтажник», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области обратилась ФИО15 с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 5029-+/-25 кв.м., на срок 49 лет, в целях прохода и проезда для нужд местного населения.

Администрацией сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении общественных обсуждений по вопросу установления публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми №», которым назначены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общественные обсуждения для определения общественной значимости и выявления общественного мнения по вопросу установления публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми № на территории сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области.

Указанное постановление опубликовано в газете «Вестник сельского поселения Богдановка» № (353) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола мероприятия по информированию жителей сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области по вопросу общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, следует: общее количество граждан, присутствующих на мероприятии – 15 человек, указанные лица единогласно высказались «За» установление публичного сервитута.

Также представлен Протокол общественных обсуждений в сельском поселении Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области, дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос, вынесенный на обсуждение – определение общественной значимости и выявление общественного мнения по вопросу установления публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми № на территории сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области, все лица, участвующие в общественных обсуждениях высказались «За» установление публичного сервитута.

В материалы дела представлено заключение о результатах общественных обсуждений в сельском поселении Богдановка муниципального арйоан Кинельский Самарской области по вопросу установления публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одобрено установление публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с кадастровыми № на территории сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области.

Администрацией сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми №», которым установлен публичный сервитут для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми № территории сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области согласно прилагаемой схемы (приложение), провести регистрационные действия по установлению публичного сервитута в соответствии с действующим законодательством, опубликовать постановление.

Указанное постановление опубликовано в газете «Вестник сельского поселения Богдановка» № (357) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1 – 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи (часть 3).

В силу пункта 9 части 1 статьи 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД публичный сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, которое устанавливается в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельного участка.

Согласно статье 46 Устава сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области глава администрации издает в пределах своих полномочий постановления Администрации поселения по вопросам местного значения.

В силу статьи 7 Устава сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В силу статьи 1 Закона Самарской области от 03.10.2014 № 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» закрепить за сельскими поселениями Самарской области вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (за исключением выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства и направления уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 22, 24 - 27, 31, 32, 33.1 - 39 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми № и находящееся в пределах указанных земельных участков сооружение с кадастровым номером 63:22:0504009:39 находятся на территории сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области.

В данном случае, с учетом указанных нормативных положений, Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области обладает полномочиями по установлению публичного сервитута, в том числе и по земельным участкам, принадлежащим административному истцу.

Административный истец, в качестве довода об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, указал, что какие-либо нужды местного населения сельского поселения Богдановка в доступе (проходе, проезде) к каким-либо объектам, который может быть обеспечен исключительно через земельные участки с кадастровыми № отсутствуют, и их никогда не было.

В выездном судебном заседании установлено, что дорога начинается от последнего дома по <адрес> и ведет к СНТСН «Монтажник», после окончания <адрес> установлен шлагбаум.

С обеих сторон дороги расположены земельные участки, принадлежащие физическим лицам, в том числе, в направлении от <адрес> к СНТСН «Монтажник», слева от дороги, находятся, по схеме, более десяти земельных участков, справа от дороги один земельный участок.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что сейчас разбиваются земельные участки справа от дороги, сервитут установлен для прохода и проезда жителей села ФИО1.

При осмотре земельных участков с целью определения наличия подъездных путей, судом в выездном судебном заседании установлено, что к земельным участкам, расположенным по обе стороны от дороги отсутствуют какие-либо подъездные пути, кроме спорной дороги.

Представитель административного истца указал на то, что подъездной путь имеется со стороны <адрес>, по его мнению, дорогу должны организовать заинтересованные лица, продлив ее до своих земельных участков.

Таким образом, установлено, что подъездные пути к земельным участкам, расположенным по обеим сторонам от спорной дороги, отсутствуют.

Жители села ФИО1 ссылаются на то, что с установлением шлагбаума ограничены их права в проходе и проезде в реке Кинель, расположенной слева от дороги, к озерам и лесу, расположенным за СНТСН «Монтажник», к которым жители до установления ограничения проезжали без ограничений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании и в выездном судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в выездном судебном заседании показала, с 2002 года проживает в <адрес>, не является членом СНТСН «Монтажник», пояснила, что после того, как дорога была заасфальтирована СНТ, в течение двух лет был установлен шлагбаум, чем был закрыт доступ к озерам и лесным посадкам и пляжу <адрес>, ранее здесь всегда была дорога, которой пользовались жители села ФИО1, другой дороги к озерам и пляжу нет, с другой стороны СНТ также нет проезда.

Свидетель ФИО10 в выездном судебном заседании показала, что зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес> – последний дом по улице около которого начинается спорная дорога в СНТ, свидетель родилась и выросла в данном селе, пояснила, что до того, как спорная дорога перешла в собственность СНТ, жители села ФИО1 ездили по данной дороге купаться на речку, к озерам рыбачить, в настоящее время дачники установили шлагбаум и не пускают жителей села к пляжу и озерам, шлагбаум постоянно закрыт. Считает, что установлением шлагбаума нарушаются права жителей села на посещение водоема <адрес>, а также озер, которые расположены за территорией СНТ.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес>, с 1992 года, спорной дорогой всегда пользовались жители села, потом дачники заасфальтировали дорогу и поставили шлагбаум, чем перекрыли путь жителям к озерам, в лес, а также к реке Кинель.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, более десяти лет назад дачники перекрыли дорогу, ведущую к СНТ шлагбаумом, ранее по данной дороге жители села проезжали к реке Кинель, к озерам и к лесу, сейчас доступ к указанным объектам закрыт.

Свидетель ФИО13 в выездном судебном заседании показал, что зарегистрирован в г. Самара, проживает по адресу: <адрес>, ранее являлся председателем СНТ, вертикальный шлагбаум был установлен чтобы не проезжали к земельным участкам, занятым турбазой, охрана дистанционно открывает шлагбаум для членов СНТ. Считает, что земельные участки и дорога - это частная собственность, по ней не могут проезжать иные лица, а для проезда к земельным участкам, расположенным слева от дороги, в том числе к земельным участкам ФИО15, имеется возможность проложить дорогу с <адрес>.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого дела.

Из пояснений в судебном заседании старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель и муниципальным районам Кинельский, Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку данная дорога имеет асфальтированное покрытие, в связи с чем движение спецтехники будет более быстрым, иные подъезды к земельным участкам, расположенным по обе стороны спорной дороги твердого покрытия не имеют, в связи с чем движение по указанным дорогам может быть затруднено или невозможно в зимнюю погоду или в распутицу.

Указанные земельные участки располагаются в непосредственной близости от населенного пункта.

Перекрытие указанной дороги шлагбаумом приведет к замедлению проезда специализированной техники (пожарная, скорая помощь).

Суд учитывает позицию заинтересованного лица ФИО15, которые осуществляют деятельность рядом с земельным участком административного истца, поскольку данная дорога им необходима, в связи с отсутствием других подъездных путей.

Кроме того, при возникновении пожара эвакуация через указанную дорогу будет наиболее быстрая.

Жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, пояснений свидетелей, следует, что указанная дорога была образована еще во времена СССР, использовалась, в том числе и для прохода жителей к реке Кинель, протекающей слева от дороги, к озерам и лесу, расположенным за территорией СНТ.

Утверждение представителя административного истца, что в данном случае можно ограничиться установлением частного сервитута, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае затрагиваются не только интересы лиц ФИО15, но и неопределенного круга лиц, доступ которых перекрыт к реке Кинель, озерам и лесу.

Суд приходит к выводу, что указанная дорога является наиболее удобной, короткой для подъезда спецтехники, для осуществления деятельности иных хозяйств, а также для прохода неограниченного круга лиц из рядом находящегося населенного пункта.

Постановление принято с учетом результатов публичных слушаний, извещение о проведении публичных слушаний относительно установления публичного сервитута, о его результатах, об установлении публичного сервитута было опубликовано в официальном печатном издании администрации, на официальном сайте в сети Интернет, а также посредством размещения объявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; нормативный акт принят в пределах полномочий административного ответчика в надлежащей форме, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена; указанное постановление соответствует актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «МОНТАЖНИК» (№) к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области (№ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по земельным участкам с кадастровыми № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1127/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова