Приговор № 1-384/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-384/2018

1-384-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Абитова А.З., защитника - адвоката Спиридоновой Л.В., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1у., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в подземном переходе «<данные изъяты>» в павильоне 22, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1у., и оставленного им на рабочем столе. С этой целью, ФИО1 тут же, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с двумя сим-картами операторов «Ростелеком» и «Билайн» и с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению признала себя виновной полностью и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1у., считал возможным, рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, одновременно пояснив суду, что в момент похищения телефона у него был и второй телефон другой марки, а похищенный телефон ему вернули спустя непродолжительное время.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, поскольку она вину признала в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 в сторону его смягчения.

Так, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего был похищен мобильный телефон, который предметом первой необходимости не является, а хищением телефона потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака не требуется исследование доказательств, и фактическая сторона предъявленного обвинения не изменяется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 450 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку обвинение в хищении денежных средств к указанном размере подсудимой не предъявлено.

Вместе с тем, потерпевший не лишается права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов