Решение № 2-3516/2017 2-3516/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3516/2017

Дело №2-3516/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 ФИО10 о признании незаконным и приостановлении строительства до устранения нарушений требований градостроительных и пожарных норм, сносе самовольно возведенного дополнительного 6 этажа многоквартирного дома (в порядке ст.45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и приостановлении строительства до устранения нарушений требований градостроительных и пожарных норм, сносе самовольно возведенного дополнительного 6 этажа многоквартирного дома, расположенном по <адрес>.

В обосновании иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 559, 9 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2017 года является ФИО1

На указанных земельных участках ФИО1 ведутся строительные работы на основании разрешения на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой № от 30 марта 2017г., выданного Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы.

Согласно требованиям градостроительного законодательства объект многоэтажной застройки должен строиться с соблюдением пожарных, архитектурных, градостроительных норм.

Проверкой установлено, что привязка 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлена в нарушение п. 7.1 Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений без отступа по границе соседних земельных домовладений № и № по <адрес>. Нормируемое расстояние составляет 3 метра.

В соответствии с ч.3 ст.34 Правил землепользования и застройки <адрес> минимальный размер земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитывается исходя из нормы 1,31 кв.м, на 1 кв.м, общей площади жилых помещений.

Площадь застройки планируемого строительства возводится на земельных участках с кадастровыми номерами № без учета размещения площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения.

Нормативный размер земельного участка составляет 1783, 64 кв.м., что меньше нормы.

Несмотря на общую площадь земельных участков, ФИО1 по состоянию на 15 августа 2017г. завершено строительство 6 этажа многоквартирного дома, не предусмотренного проектной документацией и в отсутствие разрешения на надстройку 6 этажа.

Строительство ФИО1 ведется в нарушение технических регламентов, в частности территория застройки не ограждена в установленном законом порядке.

И не обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026 не освещены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046 «ССБТ. Строительство. Нормы освещения строительных площадок».

Также проведенной проверкой совместно с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ГУ МЧС России по РД установлено, что ФИО1 при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соблюдены нормы пожарной безопасности (письмо ОНД и ПР № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.), а именно:

Из этажей отсутствуют запасные эвакуационные выходы (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.11. СП 1 13130 2009 «Системы противопожарной защиты. Пути эвакуации и выходы»);

Не обеспечен проезд для пожарной техники к возможным местам возникновения пожара (п. 8.6 Свода правил пожарной безопасности СП 4.13.130-2009 «Ограничение распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

Не предусмотрено противопожарное водоснабжение не менее чем от 2- х пожарных гидрантов (п.364 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390) и п. 8.6. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»).

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиев Х.А., поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, указывая, на то, что у ФИО1 имеется соответствующее разрешение на строительство 5 -этажного дома, а также заключением экспертизы установлено, что опасности для жизни и здоровья окружающих, не выявлено. ФИО1 при строительстве многоквартирного дома, мансарды и подземной парковки нарушений строительных градостроительных норм не допускал. Ограждения не нужны, поскольку строительство дома фактически завершено. Также из представленной представителем ответчика выписки ЕГРУ усматривается, что на вышеуказанные земельные участки присвоен новый кадастровый №.

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением « город Махачкала» ФИО4, действующий по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Третье лицо УНД ГУ МЧС России по РД, надлежаще извещенный, в суд не явился, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав помощника прокурора, объяснения явившегося в суд представителя ответчика, мнение представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 декабря 2016 г. № с ФИО1 согласовано проектирование на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 года ФИО1 выдано разрешение за № на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по <адрес>.

В суде установлено, что ФИО1 фактически завершено строительство многоквартирного жилого дома и необходимости в ограждении указанной застройки не усматривается.

Согласно письма №4-4-49/2084 от 14 августа 2017г при строительстве ФИО1 допущены следующие нарушения пожарной безопасности:

- из этажей отсутствуют запасные эвакуационные выходы (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.11. СП 1 13130 2009 «Системы противопожарной защиты. Пути эвакуации и выходы»);

- не обеспечен проезд для пожарной техники к возможным местам возникновения пожара (п. 8.6 Свода правил пожарной безопасности СП 4.13.130-2009 «Ограничение распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

Не предусмотрено противопожарное водоснабжение не менее чем от 2- х пожарных гидрантов (п.364 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390) и п. 8.6. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.

-источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»).

Данными действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из заключения эксперта ООО «Инвест-проект», усматривается, что, несмотря на выявленной некоторый разброс показателей прочности бетона в конструкциях, связанный с нарушением при укладке бетона и имеющиеся отдельные нарушения в технологии строительства, установлено соответствие армирования конструкции строительным нормам. Прочности бетона во всех проверенных конструкциях фактически соответствует марке м-250 (классу бетона В-20). Фактически армирование объекта соответствуют или больше расчетного сечения арматуры. Поскольку фактическое армирование и бетонирование производилось с использованием материалов по прочностным характеристикам, превышающим проектные значения, существенных недостатков, которые могут препятствовать эксплуатации здания по назначению и нести опасность для жизни и здоровья окружающих, не выявлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 возведенное строение построено на собственном земельном участке, имея соответствующее разрешение на строение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, признав действия ФИО1 и других лиц по осуществлению строительных работ по возведению дополнительного 6 этажа на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, РД, незаконными и обязать устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанной в письме ОНД в ПР № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 ФИО11 о признании незаконным и приостановлении строительства до устранения нарушений требований градостроительных и пожарных норм, сносе самовольно возведенного дополнительного 6 этажа многоквартирного дома (в порядке ст.45 ГПК РФ ) удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1 ФИО12 (РД, <адрес>) и других лиц по осуществлению строительных работ по возведению дополнительного 6 этажа на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, РД, незаконными.

Обязать ФИО2 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанной в письме ОНД в ПР № по <адрес> № от 14 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья Багандов Ш.Б.