Решение № 2-2332/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2332/2025

Дело №

УИД 26RS0№-52

Резолютивная часть оглашена 22.08.2025 года


Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Нагаева А.А.,

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», третьи лица: ФИО6, комитет финансов и бюджета администрации <адрес>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО1, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», третьи лица: ФИО6, комитет финансов и бюджета администрации <адрес>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <адрес>, водитель мусоровоза <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО1 – ФИО6, дата при исполнении обязанностей по сбору мусора, не убедился в безопасном осуществлении деятельности по управлению манипулятором, в результате чего допустил обрушение кирпичной стены, которая в результате падения, повредила принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от дата №, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 1177708 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 323152 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. роме того, ст.1079 ГК РФ определено, что юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, связано с коммерческой деятельностью ИП ФИО1, а обрушенная стена по имеющейся информации, не является собственностью жильцов прилегающего многоквартирного дома, расположена на земельном участке в муниципальной собственности, полагает, что вред, причиненный деятельностью ИП ФИО1 и бездействием комитета городского хозяйства администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом, в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ должен быть возмещен солидарно. В результате причиненного ущерба, из-за бездействия ответчиков по вопросу выплаты компенсации, испытывал постоянные переживания по факту произошедшего. На протяжении длительного времени не может пользоваться автомобилем. Имеет заболевание опорно-двигательного аппарата ввиду чего транспортное средство необходимо для полноценного перемещения, в том числе для лечения. Вынужден тратить время для разрешения возникшей проблемы, так как требуется посещение эксперта, адвоката, сотрудников полиции, которое мог потратить для общения с семьей. Считает, что ответчики должны выплатить в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В виду необходимости определения стоимости восстановительных работ транспортного средства вынужден был обратиться к эксперту, ИП ФИО7 оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, для защиты нарушенных прав заключено соглашение с адвокатом Адвокатской конторы «<данные изъяты> Нагаевым А.А. в размере 50000 рублей. В целях рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в размере 10579 рублей. В окончательной реадкции иска просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, комитета городского хозяйства администрации <адрес>, ООО УК <данные изъяты>» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 323152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 70579 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что утром дата находился дома, слышал, как подъехала мусороуборочная машина. Через минут 15 услышал грохот, после чего мусоровоз перестал работать. Он в это время был на больничном, после операции на позвоночнике, передвигался на костылях. Когда он подошел к окну, увидел, что кирпичная стена обрушилась на его машину, припаркованную сзади мусорки. Соседи стали присылать ему фотографии. Он был дома один, заперт в квартире. Пока привезли ключи и он спустился, прошло около 15 минут. Когда он подошел к автомобилю, там еще находились мужчины, приехавшие убирать мусор. Между ними произошел конфликт. Он предлагал решить вопрос по мирному, водитель мусоровозова после того, как созвонился с руководством, отказался. Относительно утверждения водителя и его напарника о том, что они его предупреждали не ставить там машину, пояснил, что такого разговора ранее с ними не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить. Полагал, что сумма ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в результате действий работников ИП ФИО1 по опустошению мусорных баков обрушилась стена, остальные ответчики несут ответственность за содержание мест ТКО, так как площадка до дата числилась за комитетом городского хозяйства. но находилась на отмежеванном участке под МКД, которым управляет <данные изъяты>». Кроме того, доказательством того, что стена обрушилась в результате действий по вывозу мусора, является рапорт полицейского, находящийся в материалах КУСП.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указал, что дата водитель ФИО6, управляя мусоровозом <данные изъяты> совместно с грузчиком ФИО8, подъехали к контейнерной площадке по адресу: <адрес> для оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов. При этом, до начала работ старая кирпичная стена, являющаяся ограждением контейнерной площадки, была частично разрушена, причинив отдельные повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Остановившись рядом с контейнерной площадкой на безопасном расстоянии, планировав приступить к процедуре погрузки ТКО из контейнера, включив манипулятор и простояв около 2 минут, не коснувшись, не трогая, не поднимая контейнер произошло обрушение ветхого кирпичного ограждения контейнерной площадки, что привело к еще более значительным повреждениям автомобиля истца. Таким образом, к моменту подъезда мусоровоза к контейнерной площадке, стена уже была частично разрушена, экипаж мусоровоза не осуществлял какого-либо воздействия на кирпичную стенку, не допускал ее повреждения. В силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии правонарушения. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя мусоровоза и обрушением стены. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что причиненный ему ущерб стал возможен из-за воздействия водителем мусоровоза на данную стену (видео отсутствует, на контейнерах нет следов от соприкосновения с кирпичной стеной и т.д.). Обвинения, выдвинутые истцом в адрес водителя мусоровоза, носят предположительных характер. Согласно разъяснениям, указанным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Непосредственно перед обрушением стены рядом с контейнерной площадкой неоднократно проезжали транспортные средства, в том числе с громко включенной музыкой, которые останавливались у площадки. За стеной контейнерной площадки проходили люди, которые также подходили к контейнерам для складирования в них отходов. данные лица также могли воздействовать на стену. По факту ущерба, причиненного истцу дата УМВД России по <адрес> проводилась проверка. В ходе проверки осуществлялись мероприятия по установлению вины водителя мусоровоза – ФИО6 По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому виновное лицо, ответственное за обрушение кирпичной стены не установлено, умысел данного лица в совершенном деянии не установлен, в связи с чем, привлечь неизвестное лицо к административной ответственности не представляется возможным. Отсутствие вины водителя ФИО6 подтверждается указанным определением от дата. Кроме того, в момент обрушения стены мусоровоз не двигался, погрузочных работ не совершал, соответственно не обладал «вредоносными свойствами источника повышенной опасности». Без движения транспортное средство ничем не отличается от других неопасных материальных объектов (пешеходов, деревьев, столбов освещения и т.д.), а деятельность по использованию неподвижного транспортного средства является не деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а обычной деятельностью. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе не прямым (не в результате столкновения друг с другом), возмещается на условиях ст. 1064 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Истец, грубо нарушая п. 12.1, 12.2, 12.5 ПДД РФ, осуществил стоянку своего автомобиля вне положенном мест, на тротуаре, расположенном за контейнерной площадкой, наехав на бетонное основание (фундамент) контейнерной площадки, перекрыв свободный проход для пешеходов, создав помехи и ограничив движение автомобилям, выезжавшим из двора жилого <адрес>А по <адрес>, остановка и стоянка транспортного средства Истца на земельном участке, не предназначенном для нахождения на нем автомобилей, привели к технологической нагрузки на земельный участок и фундамент контейнерной площадки, и как следствие, обрушению стены при любом, даже косвенном воздействии на нее, чем объясняется тот факт, что на момент приезда мусоровоза стена уже частично была обвалена. Таким образом, грубая неосторожность самого истца стала причиной обрушения стены. Экипаж мусоровоза неоднократно просил истца не осуществлять парковку рядом с контейнерной площадкой именно из-за угрозы ее обрушения, т.к. стена ветхая, покошенная, которая разрушается и шатается. Однако истец отвечал, что ничего не произойдет, продолжав систематически оставлять машину на данном месте. Гражданская ответственность владельца мусоровоза была застрахована. События, произошедшие дата, имеют признаки страхового случая согласно договора ОСАГО и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, считая виновником водителя ФИО6, должен обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ответчика. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет 400 тысяч рублей. Однако, истец за страховым возмещением не обращался. Исковые требования в части возмещения морального вреда считает несостоятельными, поскольку вред здоровью истца не причинялся, имеющиеся повреждения автомобиля, не повлекли невозможность его эксплуатации и не влияют на его технические характеристики. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что комитет является отраслевым органом администрации г Ставрополя, исполняет свои полномочия в соответствии со ст.16 ФЗ от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата №. В силу п. 68 и 69 Положения о комитете к функциям комитета относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая ответственность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, утвержденного приказом комитета городского хозяйства № от дата и размещенного на официальном сайте комитета, зарегистрировано индивидуальное место сбора твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. Согласно реестра, место сбора твердых коммунальных отходов по указанному адресу, закреплено за жителями многоквартирных жилых домов №, 13, 15А, 15Б, 15В по <адрес> и № по <адрес>, а также ИП ФИО9, ЦВР <адрес> МБУ ДО, Биолюкс ООО, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ООО «<данные изъяты> ООО, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО <данные изъяты>», ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21 В реестр указанная площадка внесена на основании обращения <данные изъяты> Указанные лица заключили прямые договоры на вывоз твердых коммунальных отходов. В границах земельного участка с <данные изъяты>:84, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположено место (площадка) накопления ТКО, сбор ТКО на котором осуществляют собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов. Мероприятия по созданию данного места (площадки) накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» администрация <адрес> не согласовывала. В 2024 году проведено совещание с участием специалистов комитета, администрации <адрес>, сотрудников ООО «Эко-Сити» и управляющих организаций вышеуказанных многоквартирных жилых домов по вопросу проведения работ по ремонту места (площадки) накопления ТКО, расположенного в районе многоквартирного жилого <адрес> результатам совещания собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> было предложено провести мероприятия по размежеванию земельного участка с <данные изъяты>, после чего комитет готов был выполнить мероприятия по ремонту места (площадки) накопления ТКО. По состоянию на дата работы по размежеванию земельного участка не проводились. Данное место (площадка) накопления ТКО включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории <адрес>, утвержденный приказом комитета от дата №. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пп.2 п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №. В соответствии с п.2 Правил № в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Согласно пп.д (2) п.11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов. П.1 ст.13.4 ФЗ от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия на населения. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (п.2). В соответствии с п. 3.7.1 Правил (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Из системного толкования норм права следует, что организация мест (площадок) накопления ТКО и содержание прилегающей к ним территории является частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникает обязанность по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов, располагающихся на земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома. акое содержание включает в себя размещение и поддержание в надлежащем состоянии контейнеров для сбора ТКО. Жильцы МКД в районе <адрес> в течение длительного времени допустили нахождение на территории их земельного участка контейнерной площадки и ненадлежащие условия эксплуатации, при которых имеется разрушение ограждения. Комитет полагает, что контроль за контейнерной площадкой обязаны осуществлять собственники земельного участка на котором размещена эта контейнерная площадка. Просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении комитета отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела. Полагает, что на комитет не может быть возложена обязанность по содержанию места сбора ТКО, так как мусорная площадка находится не на муниципальной земле, и у них нет оснований расходовать бюджетные деньги на это. В Реестре мест накопления ТКО была ошибка, сведения были ранее внесены на основании информации, предоставленной <данные изъяты>». По данной площадке не раз поступали обращения, в ответ комитет предлагал выбрать и согласовать другое место. Это все, что они могли сделать в пределах своей компетенции, учитывая, что площадка находится на отмежеванном участке под МКД.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «УК <данные изъяты>». МКД введен в эксплуатацию в 2004 году, по проекту жилой дом оборудован мусорокамерами, которые используются жильцами по настоящее время для выноса ТКО. Собственники помещений МКД не принимали решений о строительстве дополнительного пункта вывоза ТКО – мусорной площадки. Мусорная площадка расположена в географических координатах и относится к адресу ФИО22, 15В (не ФИО22 15), площадь площадки 20 кв.м., на асфальтовом покрытии 8 контейнеров объемом 0,75 м3. Фактически этой площадкой пользуются жители соседних многоквартирных жилых домов по <адрес>А, 15Б, 15В, 11. На официальном сайте ставрополь.рф размещен реестр контейнерных площадок <адрес>, в котором под п.145 указана вышеназванная мусорная площадка, т.е. учтена, собственником ее является администрация <адрес>. Внесение изменений в реестр мусорных площадок имело место значительно позже, чем произошло событие обрушение кирпичной кладки. Документ, которым внесены изменения, является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в рамках полномочий. По общему правилу нормативный правовой акт не имеет обратной силы. Таким образом, внесение изменений в реестр мусорных площадок, которым на управляющую компанию возлагается ответственность за мусорную площадку, расположенную на чужом земельном участке, противоречит закону. Управляющая компания направляла обращение в комитет городского хозяйства администрации <адрес> с предложением ликвидировать спорную площадку и привести земельный участок под ней в надлежащее санитарное состояние. Согласно СанПин дата<данные изъяты> площадки для накопления ТКО должны иметь: подъездной путь; твердое (асфальтное, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод; ограждение с трех сторон высотой не менее метра, которое будет препятствовать распространению отходов за ее пределы. Расстояние от контейнерной площадки до близлежащих домов, детских игровых и спортивных площадок, должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Владелец площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов. Ввиду того, что мусорная площадка не соответствовала СанПин, в адрес управляющей компании неоднократно поступали требования о приведении площадки в соответствие, управляющая компания ходатайствовала перед полномочным органом о ликвидации (переносе) площадки. Проявленная инициатива не является основанием признания ООО «УК «Гарант» собственником спорной мусорной площадки. Просит суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на иск ФИО5, из которых следует, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске истец ссылается на то, что обрушенная стена находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при этом согласно сведениям полученным из открытых источников (публичная кадастровая карта) земельный участок по адресу: <адрес> с <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. относится к видам разрешенного использования «под многоэтажный жилой дом», отмежеван. Следовательно, данный земельный участок имеет определенные границы и относится к придомовой территории МКД. Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общим имуществом МКД и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Указывает, что припаркованный автомобиль истца находился не на выделенной перед МКД стоянкой для автомобилей, а судя по фотоматериалам, находился на площадке, предназначенной для складирования твердых и крупногабаритных коммунальных отходов. Орган местного самоуправления определяет схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляет ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, контейнерные площадки являются объектами и элементами обустройства. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, а также поддержание надлежащего состояния контейнеров для сбора ТКО, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений КД и или лицах, осуществляющих управление МКД – ООО «<данные изъяты>». Ввиду недоказанности причинно следственной связи между действиями администрации <адрес> и причиненным истцу вредом, оснований для возложения на администрацию <адрес>, комитет городского хозяйства администрации <адрес>, ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, не имеется. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы возражений аналогичны доводам возражений представителя администрации <адрес>. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является водителем мусоровоза, дата работал совместно с ФИО8. Они приехали на адрес, пока ФИО8 готовил ТС к сбору мусора, он заполнял документы в кабине машины. Еще до начала работ кирпичная стена обрушилась на автомобиль истца. Они при этом еще не начали работу. Когда истец спустился, был разговор с ним, где последний предлагал, чтобы они выплатили ему 130000 рублей, на что он отказался. Истец часто ставит там машину, они неоднократно предупреждали его о том, что это опасно, так как стена рушится на протяжении нескольких лет, о чем имеются фотографии, сделанные на протяжении последних лет. Он сам вызвал сотрудников полиции, чтобы к нему не было потом претензий. Фотографии тоже сам делал. Кроме того,

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду пояснил, что является работником ИП ФИО1, дата они со ФИО23 приехали собирать мусор к контейнерной площадке в районе <адрес> в <адрес>. Еще до начала работ кирпичная стена, которой огорожена площадка, обрушилась на машину истца. Он только опустил «лапу», чтобы зафиксировать ее на мусорном контейнере, После этого ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Эта стена рушилась не один день, она была аварийная. Он сам не раз предупреждал истца, что не надо ставить там машину.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд прихидт к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Ford Explorer регистрационный номер <данные изъяты>., цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата (т. 1 л.д. 21).

дата автомобиль истца находился по адресу: <адрес>, припаркован возле кирпичной стены, ограждающей мусорные баки. Кирпичная стена была обрушена на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По факту причинения ущерба имуществу ФИО5 Управлением МВД России по <адрес> ОП № проведена проверка, по результатам которой дата участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Управления МВД по <адрес> ФИО24 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с не установлением лица, виновного в обрушении кирпичной стены (т. 1 л.д. 78).

В ходе проведенной проверки опрошен ФИО6, который пояснил, что является водителем мусоровоза <данные изъяты>, который выполнял задание по забору мусора на <адрес>. Площадка огорожена кирпичной стеной, которая на момент забора мусора уже была частично разрушена. При заборе контейнеров грузчик опустил манипулятор в контейнер для его забора, в момент, когда манипулятор был опущен в мусорный контейнер, не успев зажать его, случилось обрушение кирпичной стены, которая повредила автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты> котором с левой стороны имеются повреждения в виде вмятин, повреждение ЛКП (т. 1 л.д. 73).

Из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра усматривается, что автомобиль <данные изъяты> располагается рядом с мусорными контейнерами, которые загружены мусором (т. 1 л.д. 74-77).

В соответствии с договором об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № от дата, заключенным между <данные изъяты>» и ИП ФИО1, ИП ФИО1 оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в границах территории.

Автомобиль <данные изъяты> включен в перечень мусоровозов по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, что подтверждается дополнительным соглашением от дата к договору об оказании услуг № от дата (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от дата, собственником автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., является ФИО1 (т. 1 л.д. 138-139).

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно ст.13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

П.0 Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведениях их реестра, которые определяют порядок создания мест накопления ТКО и ведение их реестра.

Согласно п.3 Правил №, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. (п. 11, 12 Правил №).

П.15 указанных Правил предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" реестр включает в себя следующие разделы: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно справке Комитета городского хозяйства администрации <адрес> от дата, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе комитета не числится.

В феврале-марте 2025 в адрес администрации <адрес>, депутата Ставропольской городской Думы ФИО25, направлялись заявления от председателя Совета многоквартирного жилого дома по <адрес> ФИО26 по вопросу ремонта мусороконтейнерной площадки.

Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> от дата в адрес ФИО26 сообщено, что органам управления многоквартирными домами по <адрес>,13,15,15А,15Б, 15В и пер. Буйнакского, 23, необходимо направить в комитет заявления для согласования создания индивидуальных мест (площадок) накопления ТКО, а также схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО. Обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО возложена на орган, осуществляющий управление домом.

дата сотрудниками отдела благоустройства и содержания мест захоронения комитета городского хозяйства администрации <адрес> обследовано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, расположенное в районе многоквартирного жилого <адрес> (согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО в районе <адрес>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что данное место (площадка) накопления ТКО расположено в границах земельного участка <данные изъяты> находящимся в собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждено отметками, внесенными специализированной организацией, определившей границы земельного участка, а также представителем УК «Гарант».

Приказом Комитета городского хозяйства администрации <адрес> от дата №, внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, утвержденный приказом руководителя комитета городского хозяйства от дата №, в отношении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного в районе многоквартирного жилого <адрес>: данные о собственниках места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов – ООО «Управляющая компания «Гарант».

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что земельный участок площадью 6684 кв.м., с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования – под жилую застройку многоэтажную.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п.2 ч. 1.1 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

П.п.д(2) п.11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, содержание мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории, является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом – ООО «УК <данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применяются положения указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО <данные изъяты> содержанию контейнерных площадок для ТКО установлен.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ИП ФИО27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составляет 323151,62 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата.

При таких обстоятельствах, с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323152 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» от дата №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли истцом требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 171576 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-<данные изъяты> от дата.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10600 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму (т.1 л.д. 37).

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО5 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей.

Исходя из цены иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания «Гарант» подлежит довзысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в бюджет <адрес> в размере 2978,80 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО5 (Доверитель) и адвокатом <данные изъяты>» Нагаевым А.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя по факту возмещения причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>, в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты>» в суде первой инстанции. (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 50000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т. 1 л.д. 35).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, количество судебных заседаний, находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные <данные изъяты> №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 323152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительных работ ТС в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 171576 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к ИП ФИО1, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3094,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова