Апелляционное постановление № 22-3114/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/3-10/25

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-№

(дело № №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО9 А.П. и адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного

ФИО11 Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Шашко В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО13 А.П. обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об освобождении от наказания в связи болезнью.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением мотивов принятого решения.

Адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда, просит постановление отменить, ходатайство ФИО14 А.П. удовлетворить.

Обращает внимание, что суд сослался в своем решении на посредственную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство. Однако в характеристике осужденного отсутствуют какие-либо отрицательные сведения о его поведении кроме трех погашенных взысканий. В то же время ФИО16 А.П. за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, а погашенные взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, исполнительные листы отсутствуют.

Согласно справки ..., ФИО15 А.П. имеет ряд хронических заболеваний, в своем ходатайстве указал, что у него дополнительно диагностировали ряд заболеваний.

Полагает, что врачебная комиссия проявила формальный подход при обследовании осужденного и указала заболевание, не включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу, что ФИО1 имеет все основания для освобождения от наказания в связи с болезнью.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе в дополнении к доводам адвоката, указывает об ухудшении в настоящее время состояния здоровья, ссылаясь на неэффективное лечение в условиях исправительной колонии, и отказ в проведении необходимой операции. Полагает возможным оперативное лечение лишь при освобождении в условиях медицинского учреждения.

Просит учесть, что у него умерла ..., остались ... дочь и ... бабушка, а его совершеннолетняя дочь вынуждена бросить учебу и устроиться на работу для обеспечения ... сестры и бабушки.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «...» разъяснен порядок применения судами положений части 2 ст. 81 УК РФ, согласно которому при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного суду заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского обследования, в соответствии с Перечнем заболеваний препятствующих отбыванию наказания, у ФИО17 А.П. выявлен ряд заболеваний и поставлен заключительный диагноз: «...».

При этом согласно выводу медицинской комиссии у ФИО18 А.П. не имеется заболеваний, включенных в «...» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании наряду с иными представленными материалами, заключение врачебной комиссии пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, также и то, что как следует из заключения врачебной комиссии, ФИО19 А.П. не нуждается в постоянном уходе и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении.

Приведенные защитой характеризующие осужденного сведения не имеют для суда определяющего значения, применительно к критериям освобождения от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ, при наличии отрицательного заключения врачебной комиссии.

При этом суд не вправе расширительно толковать или интерпретировать постановленный осужденному врачебной комиссией медицинский диагноз.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, направлено на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценивая доводы осужденного об ухудшении в настоящее время состояния здоровья, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с настоящими Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования, что гарантирует реализацию осужденным ФИО20 А.П. права в дальнейшем вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Достаточных сведений, которые бы позволили прийти к выводу о том, что осужденный ФИО21 А.П. подлежит обязательному освобождению от отбывания назначенного ему наказания в исправительном учреждении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО22 Андрея Павловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО23 А.П. и адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО24 А.П. отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>.