Решение № 12-13/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем при отсутствии заднего правого брызговика.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что об отсутствии заднего правого брызговика он знал и ехал к месту устранения нарушения, когда его остановил инспектор ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом надлежаще извещенный, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав инспектора ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством ВАЗ-21107 г/н № с техническими неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена: отсутствовали предусмотренные конструкцией ТС задний правый брызговик.

Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КОАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Факт отсутствия на транспортном средстве правого заднего брызговика не оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КОАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КОАП РФ.

Ссылка в жалобе о возникновении неисправности во время движения и о движении к месту устранения неисправности материалами дела не подтверждается. В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 на своей машине без брызговика ездил дней 10 до составления протокола и он его сам неоднократно предупреждал о том, что тот ездит без брызговика, на что ФИО4 только посмеивался.

Таким образом требования об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Что касается назначенного наказания, то суд считает его подлежащим изменению.

В постановлении указано, что наказание назначено с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КОАП РФ, то есть с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако таковые обстоятельства не приведены.

Между тем назначено максимальное наказание по данной статье.

Из материалов дела не усматривается наличие отягчающих наказание обстоятельств и поэтому суд считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания и определить наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.2 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: