Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-777/2025

Копия

Дело № 2-777/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-00130-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Chery», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, автомобилю марки «Foton», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было получено истцом в АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению ХХХ 0475924385Р№0001 от 01.03.2025 года и расчетной части заключения об определении величины утраты товарной стоимости ХХХ№0475924385Р№0001 от 05.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 377 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 446 747 рублей 60 копеек, итого – 715 125 рублей 15 копеек. Таким образом, ответчики обязаны возместить АО «МОСТРАНСАВТО» ущерб, причиненный транспортному средству марки «Foton», государственный регистрационный знак №, в размере 315 125 рублей 15 копеек. Ссылаясь на ст.ст.15, 393, 1064, 1079, 1082 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный автобусу марки «Foton», государственный регистрационный знак №, в размере 315 125 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377 рублей.

29.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель АО «МОСТРАНСАВТО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4, ФИО3, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал. Пояснил, что управляя на законных основаниях транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ФИО1, управляя на законных основаниях транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ей на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П от 31.05.2005 года указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2025 года в 07 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Chery», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак №, является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии ХХХ №0475924385, период действия с 05.12.2024 года по 04.12.2025 года.

Указанное транспортное средство по договору аренды областной собственности, находящейся в оперативном управлении органа государственной власти Московской области №МИ-110225/МТДИ от 11.02.2025 года передано во временное пользование АО «МОСТРАНСАВТО» (арендатор).

Согласно приложению №1 к данному договору, транспортное средство марки Foton», государственный регистрационный знак №, фактически передано АО «МОСТРАНСАВТО».

В п.7.2 указанного договора отражено, что арендатор, при наступлении страхового случая или причинения третьими лицами имущественного вреда переданного по настоящему договору транспортного средства, является представителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с правом подачи и подписания всех необходимых документов, в том числе, в рамках обращений в страховую компанию и судебные органы за возмещением причиненного имущественного вреда с правом получения причитающегося страхового возмещения и/или возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству третьими лицами, необходимого для его восстановления, в том числе, но не исключая, полагающегося по решению суда.

Собственником автомобиля марки «Chery», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлся ФИО4 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ 0400465265, действовавший в период с 28.04.2024 года по 27.04.2025 года.

Собственником транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлась ФИО2 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №ТТТ7053199599 со сроком действия с 25.03.2024 года по 24.03.2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

19.02.2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленном в адрес суда материале об административном правонарушении имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым при перестроении в соседнюю полосу транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, занесло и развернуло. При заносе данное транспортное средство столкнулось с автомобилем марки «Chery», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, зацепил автобус марки «Foton», государственный регистрационный знак №, который стоял на остановке.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Представитель потерпевшего обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

АО «Страховое общество газовой промышленности» после проведения осмотра, признало случай страховым, оплатило восстановительные расходы в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 года, направлением на осмотр ХХХ 0475924385Р№0001 от 25.02.2025 года, актом осмотра транспортного средства №852413 от 26.02.2025 года и фотографиями к нему, заключением эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ХХХ 0475924385Р№0001 от 01.03.2025 года и расчетной частью экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, платежным поручением №45080 от 12.03.2025 года, подтверждающим выплату денежных средств потерпевшей стороне в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ХХХ 0475924385Р№0001 от 01.03.2025 года, стоимость ремонта транспортного средства составит 268 377 рублей 55 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составит с учетом износа 261 400 рублей, без учета износа – 268 377 рублей 55 копеек.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства – итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Foton», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 446 747 рублей 60 копеек.

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его мотивированным и не содержащим противоречий, выводы специалиста обоснованы исследованными им документами и обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59,60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалиста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, заключение иного специалиста не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба – 315 125 рублей 15 копеек определена истцом правильно, как разница между рассчитанной экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта автобуса марки «Foton», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Московской области (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (715 125 рублей 15 копеек – 400 000 рублей).

Исковые требования о взыскании указанной суммы ущерба предъявлены представителем истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственнику транспортного средства - ФИО2

По смыслу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, которое передано ему добровольно собственником автомобиля – на законных основаниях: гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Собственник автомобиля ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт добровольной передачи транспортного средства в пользование ФИО1

Таким образом, ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, следовательно, он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку непосредственным причинителем вреда являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, будучи включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №36302 от 09.07.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10 377 рублей.

Следовательно, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 125 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

<данные изъяты>