Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело №2-610/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бетон Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 28.12.2016 г. с расчетного счета ООО «МТК» на расчетный счет ООО «Бетон сервис» были перечислены денежные средства в размере 568 407,20 рублей. Поручение на перечисление указанной суммы денежных средств было подано в банк предыдущим директором ООО «МТК» П*, полномочия которой истекли в сентябре 2016 г. Между тем, никаких договорных обязательств с ООО «Бетон сервис» у ООО «МТК» на момент перечисления денежных средств и по настоящее время не имеется. После выяснения указанных обстоятельств настоящим директором ООО «МТК», С* незамедлительно было подано заявление в ПАО ВТБ24 с требованием считать недействительным платеж от 28.12.2016г. на расчетный счет ООО «Бетон сервис», поскольку платеж отправлен предыдущим директором П*, полномочия которого истекли, а также с просьбой возвратить денежные средства па расчетный счет ООО «МТК».

10 января 2017 года между ООО «МТК» и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «МТК» уступает, а В* принимает права (требования) денежных средств неосновательного обогащения ответчика, перечисленных 28.12.2016г. с расчетного счета ООО «МТК» на расчетный счет ООО «Бетон сервис». Сумма передаваемого требования составляет 568 407,20 руб.

10.01.2017 г. в адрес ООО «Бетон сервис» было направлена очередная претензия, с требованиями о незамедлительном возврате неосновательно полученных денежных средств, а также уведомление об уступке прав требования на отмеченную сумму денежных средств от ООО «МТК» к ФИО2 Ответа до настоящего времени не получено.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Бетон Сервис» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 568 407,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 885 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Бетон Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «МТК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо П*, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. с расчетного счета ООО «МТК» на расчетный счет ООО «Бетон сервис» были перечислены денежные средства в размере 568 407,20 рублей. Поручение на перечисление указанной суммы денежных средств было подано в банк предыдущим директором ООО «МТК» П*, полномочия которой истекли в сентябре 2016 г. (л.д. 124).

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 568 407,20 руб. так же подтверждается так же ответом ББР Банка от 17.03.2017 г. (л.д. 123).

Как установлено судом, никаких договорных обязательств перед ООО «Бетон сервис» у ООО «МТК» на момент перечисления денежных средств и по настоящее время не имеется. При этом, после перечисления денежных средств настоящим директором ООО «МТК», С* незамедлительно было подано заявление в ПАО ВТБ24 с требованием считать недействительным платеж от 28.12.2016 г. на расчетный счет ООО «Бетон сервис», поскольку платеж отправлен предыдущим директором П*, полномочия которого истекли, а также с просьбой возвратить денежные средства па расчетный счет ООО «МТК» (л.д. 57,58).

10 января 2017 года между ООО «МТК» и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «МТК» уступает, а В* принимает права (требования) денежных средств неосновательного обогащения ответчика, перечисленных 28.12.2016г. с расчетного счета ООО «МТК» на расчетный счет ООО «Бетон сервис». Сумма передаваемого требования составляет 568 407,20 руб. (л.д. 56).

10.01.2017 г. в адрес ООО «Бетон сервис» было направлена очередная претензия, с требованиями о незамедлительном возврате неосновательно полученных денежных средств, а также уведомление об уступке прав требования на отмеченную сумму денежных средств от ООО «МТК» к ФИО2 Ответа до настоящего времени не получено (л.д. 51,54-55).

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Бетон сервис» был представлен договор на поставку продукции * от 19.07.2016 г., заключенный между ООО «Бетон сервис» и ООО «МТК», а так же спецификация к договору, товарная накладная и счет-фактура на поставку гравия на сумму 568 307,12 руб. (л.д. 88-95).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа, представленного ответчиком договора на поставку продукции от 19.07.2016 г. *, товарной накладной * от 2.08.2016 г., счета - фактуры * от 6.09.2016 г. ввиду того, что подлинность данных документов вызывает сомнения, относительно сроков их изготовления, и подлинности печати ООО «МТК».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» *2.01.009-17 от 06.12.2017 г. ответить на поставленные вопросы: соответствуют ли фактические даты изготовления документов: договора на поставку продукции от 19.07.2016 г. *, товарной накладной * от 2.08.2016 г., счета фактуры 004-09 от 6.09.2016 г. указанной в данных документах, если нет, то каково фактическое время изготовления документов; совпадает ли дата, указанная договора на поставку продукции от 19.07.2016 г. *, товарной накладной * от 2.08.2016 г., счета фактуры 004-09 от 6.09.2016 г. с датой нанесения оттиска печати ООО «МТК» на указанных документах не представляется возможным, поскольку необходимо предоставить свободные образцы подписи проверяемых лиц, печати, заведомо выполненных в проверяемый период, что выполнено не было. Также необходимо физико-химическое исследование проб штрихов документов, с частичным разрушением документа, согласие на которое не было получено.

Оттиски круглой печати ООО «МТК», расположенные на четвертом листе договора на поставку продукции от 19.07.2016 г. *, втором листе товарной накладной * от 02.08.2016 г., счете фактуре * от 6.09.2016 г.,- нанесены не клише печати ООО «МТК» оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала (л.д. 184-214).

Не доверять данному заключению суд оснований не находит, заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчиком данное заключение по существу не оспорено, какие-либо доказательства в опровержение заключения эксперта не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик отказался дать согласие на частичное повреждение документов для физико - химического исследования при производстве экспертизы (л.д. 158,159), а также предоставить свободные образцы оттисков печати и подписей уполномоченных лиц для производства экспертизы (л.д. 176), тем самым уклонившись от предоставления необходимых материалов и документов эксперту. В силу положения части 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение ответчика от представления материалов на экспертизу повлекло невозможность исследования и дачи заключения экспертом по вопросам о давности изготовления документов. С учетом изложенного суд признает факты несоответствия фактических дат изготовления документов: договора на поставку продукции от 19.07.2016 г. *, товарной накладной * от 2.08.2016 г., счета фактуры * от 6.09.2016 г. указанным в данных документах установленными.

При этом суд принимает во внимание, что документы представлены ответчиком только в судебное заседание 10.04.2017 г., после нескольких судебных заседаний, а не в ответ на претензию ООО «МТК», указанные документы отсутствуют у ООО «МТК». Перечисление денежных средств произведено 28.12.2016 г. бывшим директором ООО «МТК», П*, полномочия которой истекли в сентябре 2016 года. При наличии задолженности перед ООО «Бетон сервис» П* обязана была при сдаче дел передать соответствующие документы новому руководителю. Не представлено ответчиком каких-либо доказательств, что указанный договор отражен в бухгалтерском балансе общества «Бетон Сервис». Исходя из объяснений представителя истца, ООО «МТК» никогда не занималось закупкой гравия, у него отсутствуют соответствующие транспортные средства, места для хранения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности которого деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (л.д. 14-19).

Кроме того, исходя из содержания спецификации к договору поставки от 19.07.2016 г. (л.д. 92), поставлено покупателю 433 т гравия стоимостью по 1313,56 руб., стоимость должна составлять 568771,48 руб. (433*1313,56), в то время как в спецификации указана стоимость 568307,12 руб., а перечислена ответчику сумма 568407,2 руб., не соответствующая стоимости товара. Таким образом, перечисленная сумма не соответствует стоимости продукции, указанной в представленных ответчиком документах.

Кроме того, в представленном договоре предусмотрено, что оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (л.д. 89), т.е. с 6.09.2016 г., а перечисление денежных средств произведено 28.12.2016 г., при этом основанием указано: «оплата по сч. от 28.12.2016 г. за грузоперевозку», а не за поставку продукции.

Поскольку договора поставки продукции от 19.07.2016 г. *, товарная накладная * от 02.08.2016 г., счет фактура * от 6.09.2016 г. заверены не печатью ООО «МТК», более того, сумма, указанная в товарной накладной, а так же в счете фактуре, не соответствует размеру денежных средств, перечисленных ответчику, ответчиком доказательств возвращения указанных денежных сумм суду не представлено, с ответчика ООО «Бетон сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 568407,2 руб. Доказательств того, что указанная денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в дело не представлено.

При вынесении решения с ответчика ООО «Бетон сервис» взыскиваются в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 8885 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с ООО «Бетон Сервис» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 568407,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 8885 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов