Приговор № 1-134/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 20 июля 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвал пробой навесного замка, запирающего входную дверь в веранду жилого <адрес> в <адрес>, после чего открыл дверь и незаконно проник жилой дом, где из кочегарки, при помощи принесенной с собой пилы по металлу, поочередно отпилил две металлические трубы, монтированные к отопительному котлу, после чего демонтировал и тайно похитил установленный на кирпичной кладке отопительный котел стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, шел по <адрес>, проходя мимо <адрес> увидел, что дверь дома заперта, свет не горит, и с виду дом был не жилой, но заперт, предположил, что в доме есть какое-нибудь ценное имущество, либо металлолом. Решил проникнуть в данный дом и совершить хищение, не позднее 01 часа уже ДД.ММ.ГГГГ решил идти к дому № по <адрес>, взял тележку на колесах, с металлической платформой, чтобы на нее погрузить какие-нибудь металлические элементы. Дойдя до <адрес>, света в доме не было, прошел во двор, входную дверь, которая была заперта на навесной замок, дернул за пробой, на котором был закрыт замок, от чего пробой вышел из двери. Открыв дверь, прошел в веранду, в кочегарке, расположенной прямо по коридору, увидел водяной котел, который стоял в кирпичной кладке, к нему шли 2 трубы для подачи воды. Решил похитить данный котел. С этой целью, стал пытаться отломить трубы, но не получилось, сходил за пилой, отпилил верхнюю трубу, затем надпилил трубы. После чего стал вытаскивать котел из кладки, вынув его, вытащил из дома, погрузил котел на тележку, ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ решил котел сдать на металлолом. На тележке он повез на <адрес> в <адрес>, к Свидетель №2, где сдал на металлолом за <данные изъяты>. Кроме того, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.63-66).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон (л.д. 72-73) следует, что проживает в <адрес>, имеется жилой дом в <адрес>, в котором проживали до ДД.ММ.ГГГГ. За домом попросила присматривать своего дедушку, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года приезжала в <адрес>, ходила домой, все было в порядке. После чего уехала, также закрыв дом, ключи отдала матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №4, сообщил, что от Свидетель №3, ему стало известно, что кто-то проник в дом, и похитил водяной котел, позвонила Свидетель №3, который рассказал, как обнаружил, и сказал, что пойдет в полицию писать заявление о данной краже. Похищенный котел металлический, окрашен в черный цвет, приобретался вместе с домом, стоял в кочегарке, прямо по коридору от входа в дом, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО1 возместил ущерб на сумму <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, что внучка Потерпевший №1 приобрела жилой дом по <адрес>, просила посмотреть за домом, так как уехала. Ходил, смотрел, видел, что замок на месте, потом дернул дверь, она открылась, обнаружил, что отсутствует котел, отпилены трубы. Сообщил в полицию, написал заявление, указал сумму ущерба <данные изъяты> по согласованию с Потерпевший №1. Также указал, что присутствовал при проверке показаний на месте ФИО1, который показывал и рассказывал, как совершил преступление. Также ФИО1 отдал <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от хищения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 38-39) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела дом по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года переехала в <адрес>, за домом присматривал Свидетель №3 мае 2017 года, от Свидетель №3 стало известно, что из дома Потерпевший №1 было совершено хищение котла, об этом рассказал Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-41) следует, что работает у Свидетель №2, который принимает металлолом по <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в пункт пришел ФИО1, который привез на тележке металлический котел, черного цвета, и предложил принять данный котел и тележку, согласился, отдал ФИО1 <данные изъяты>. В дальнейшем данный котел и тележка увезены в <адрес> для сдачи и переработки металла.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из <адрес>, похитило котел отопления, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20) осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого установлено место проникновения, изъяты полотно для пилы по металлу и обломок полотна.

Согласно справки стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) стоимость котла отопительного КТТ-12 Водяная рубашка (новый) составляет <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) следует, что около <адрес> ФИО1, выдал пилу по металлу с закрепленным на ней полотном, пояснив, что данной пилой отпили трубы от котла, и похитил котел из <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), согласно которого осмотрена пила по металлу, с закрепленным полотном, полотно, и часть от полотна, ФИО1, пояснил, что данной пилой пилил трубы в <адрес>, откуда похитил котел.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей отопительный котел, стоимостью <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил отопительный котел, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника, видя, что указанный дом закрыт, нет света, то есть временно там никто не проживает, вырвал пробой навесного замка, запирающего входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия дал полные признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, при проверке показаний на месте подробно показывал и рассказывал, как совершал преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение имущества, а также его объема, показания потерпевшей Потерпевший №1 указавшей, что о хищении стало известно от Свидетель №4 и Свидетель №3, свидетеля Свидетель №3, указавшего о том, что им было обнаружено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также сообщившего о способе проникновения в дом, свидетеля Свидетель №4, который показал, что ему стало известно о хищении имущества потерпевшей от Свидетель №3, после чего о случившемся сообщил Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что ФИО1 сдал в пункт приема металла отопительный котел, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, раскаивается, совершил тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, частично возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, по предыдущему приговору злостно уклонялся от отбывания наказания, его поведения после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Помимо этого, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто. Кроме того, приговор Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: полотно для пилы по металлу и часть полотна длинной 6,7 см., пилу с полотном по металлу - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова