Апелляционное определение № 33-1999/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-1999/2026 (2-6093/2025)

24RS0056-01-2025-011509-75

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 признано незаконным бездействие следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1 в части несвоевременного рассмотрения его ходатайств №. Признано незаконным бездействие следователя в части нерассмотрения ходатайства от 18.02.2022 № об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. 18.04.2022 истец заявил ходатайство о повторном проведении трасологической экспертизы и просил изъять обувь, в которой он был на момент инкриминируемого ему деяния. Не разрешено ходатайство от 16.03.2022 № о допуске защитника согласно доверенности. 04.04.2022 подано ходатайство № об истребовании и исследовании видеокамер, которое не разрешено. 04.04.2022 за исх. № подано ходатайство о проведении следственных действий, о допросе свидетелей и изъятии видеозаписей. 30.03.2022 защитником К. было заявлено следователю ходатайство о проведении следственных действий, приобщении сведений о состоянии здоровья. 11.04.2022 заявлено ходатайство № о проведении очной ставки, повторно вручено нарочно следователю 18.04.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган предварительного расследования беспричинно бездействует, при этом уголовное дело особой сложности не представляет, что нарушает право заявителя на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Бездействие следователя в виде нерассмотрения указанных ходатайств ФИО1 умаляет его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что повлекло претерпевание истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда. Нерассмотрение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной трасологической экспертизы нанесло ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, затруднило доступ истца к правосудию в части предоставления алиби. Бездействие следователя ограничило право истца на предоставление доказательств его непричастности или невиновности, лишило возможности своевременно сопоставить на идентичность след его обуви со следом, найденным на месте совершения преступления. Не ознакомив истца своевременно с постановлением о назначении экспертизы, следователь нанесла ущерб правам истца, гарантированным ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ. Незаконным бездействием следователя в части неразрешения ходатайства о допуске защитника, необходимого истцу для снятия копий материалов дела, составления ходатайств, вопросов свидетелям и потерпевшему, их аргументации, ФИО1 затруднен доступ к правосудию. Ограничением в истребовании и исследовании видеокамер истец ограничен в предоставлении доказательств об обстоятельствах, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, алиби, опровергающего виновность истца или причастность, а также об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния. В силу ст. 192 УПК РФ, истец имеет право ходатайствовать об очной ставке между ним и В. с целью устранения противоречий в показаниях относительно протокола опознания лица от 01.12.2021, на основании чего данное доказательство могло быть признано недопустимым доказательством в ходе расследования, и уголовное дело в отношении ФИО1 не дошло бы до стадии судебного разбирательства. Своим незаконным бездействием следователь Л. создала препятствия к осуществлению прав истца на защиту, из-за чего он претерпевал переживания, душевную боль, выразившуюся в моральных и нравственных страданиях.

Ввиду указанного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено преюдициальное значение постановления суда, которым бездействие следователя признано незаконным, и которое свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ему, установленным в судебном порядке незаконным бездействием следователя причинены нравственные и физические страдания, он перенес эмоциональные переживания, нарушены его личные неимущественные права, что является основанием для компенсации морального вреда

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО2 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела установлено, что в производстве следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2022, вступившим в законную силу 26.06.2022, частично удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в части нерассмотрения ходатайств ФИО1 №, на руководителя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в адрес ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска направлены ходатайства: 22.02.2022 исх. № ходатайство от 21.02.2022 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы; 07.04.2022 исх. № ходатайство от 04.04.2022 о проведении следственных действий о допросе свидетелей и изъятии видеозаписи; 12.04.2022 исх. № ходатайство от 11.04.2022 о проведении очной ставки; повторно данное ходатайство вручено следователю 18.04.2022; 16.03.2022 исх. № ходатайство от 16.03.2022 о допуске защитника согласно доверенности.

Поскольку суду не было представлено доказательств получения ФИО1 и его защитником постановлений следователя о разрешении указанных ходатайств, суд пришел к выводу о том, что указанные ходатайства следователем в предусмотренные УПК РФ сроки не рассмотрены, решения следователя по ходатайствам до заявителя в соответствии со ст. 122 УПК РФ не доведены, в связи с чем, жалоба в приведенной части была удовлетворена.

Из материалов дела также установлено, что 22.03.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске общественного защитника Т. ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного ходатайства удовлетворить. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО1 23.06.2022, согласно штампа ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

28.04.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также глазков видеоконтроля с дома <адрес>, а также об изъятии и изучении видеофайлов с видеоглазка банкомата С. где ФИО1 снимал деньги в гипермаркете КК. рядом с ломбардом, о допросе продавца магазина, где В. совершал покупки 18.09.2021, об установлении и допросе свидетелей, с которыми он находился 18.09.2021; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного ходатайства, о допросе враче стоматологий города, где ФИО1 делали операцию, удовлетворить. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО1 23.06.2022, согласно штампа ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

29.04.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очной ставки с потерпевшим В. ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанного ходатайства удовлетворить. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО1 23.06.2022, согласно штампа ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

04.07.2022 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства получено ФИО1 08.07.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Также судом установлено, что с приведенными постановлениями следователя, вынесенными по результатам рассмотрения указанных ходатайств, ФИО1 был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, что согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 10.02.2023.

Вступившим в законную силу 24.04.2025 приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 ФИО1 осужден <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями п. п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что возложенная судом на руководителя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» обязанность по устранению допущенных нарушений исполнена, все названные заявителем ходатайства следователем разрешены, о чем последний уведомлен надлежащим образом, приняв во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда бездействие следователя признанно незаконным, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия по делу необходимой совокупности оснований позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность (обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец ФИО1, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы ФИО1 обоснованно указал, что само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации морального вреда, и только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установленные обстоятельства разрешения ходатайств ФИО1 с нарушением предусмотренного УПК РФ срока не свидетельствуют о каком-либо посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага или о нарушении его личных неимущественных прав. Фактов, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены нравственные или физические страдания, по материалам дела и доводам приведенным ФИО1 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, доступ к правосудию истцу не ограничен, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обжалуя действия (бездействие) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, истец реализовал свое право на доступ к правосудию.

Также не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, доводы о том, что бездействие следователя повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющейся мерой ответственности государства, имеющей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года