Апелляционное определение № 11А-4429/2026 2А-3920/2025 А-4429/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №а-4429/2026 Судья ФИО4

74RS0007-01-2025-004217-18 Дело № 2а-3920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года по административному иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО16, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО14,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2, ФИО18 ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия выразившееся в не вынесении со 02.02.2024 постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО15 по исполнительному производству №-ИП, на денежные средства находящиеся на расчетных счетах открытых в <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, счета должника, привело к нарушению ее прав на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что с выводами суда первой инстанции не согласна. В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что у должника по исполнительному производству как на момент возбуждения исполнительного производства так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, открыты счета в АО «Альфа-банк», в том числе и не только как у физического лица. Также, материалами дела подтверждается, что за весь период осуществления исполнительного производства должник активно вел деятельность и осуществлял операции по данным счетам на общую сумму более двух миллионов рублей. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем без имеющихся на то оснований, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящийся в банке, что нарушает права истца.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 2 088 557,67 руб.

17.03.2017, 18.08.2017 <данные изъяты>о. <данные изъяты> ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В период с 2017г. по 2020г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, а также в ФНС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЦЗН.

29.04.2020 исполнительное производство №-ИП окончено по причине отсутствия имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения отменены.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.02.2023 судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа 1 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 402 270 руб., процентов за нарушение договора займа за период с 31.12.2007 по 31.07.2007 в сумме 96 287,67 руб., расходов по госпошлине 10 000 руб., всего 22 088 557,67 руб.

19.06.2023 <данные изъяты> ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.02.2017.

19.06.2023 <данные изъяты> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.10.2023 ФИО3 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от 02.02.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2023 в отношении должника ФИО15, взыскатель ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 008 250 руб.

23.03.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП приостановлено с 22.03.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, возобновлено.

23.07.2024 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>» в отношении ФИО15

29.08.2024 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

29.08.2024 судебным ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 29.08.2024.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 в порядке перевода назначена на должность <данные изъяты> по <адрес>.

По акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано <данные изъяты> ФИО1

17.07.2025 от ФИО15 получены письменные объяснения, из которых следует, что ФИО15 проживает по месту регистрации, имущества нет, имеет два расчетных счета в <данные изъяты>», на которые наложен арест, личное имущество телефон, остальное имущество реализовано при предыдущем исполнительном производстве – телевизор, ноутбук, на иждивении у него находится сын студент. Рассматривает возможность процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства направлялись многочисленные запросы, предприняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, проведены необходимые и законные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП за период с 01.02.2024 по 25.07.2025 судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР, ФНС, ЦЗН для получения сведений о доходах должника.

По сведениям кредитных организаций, на имя должника имеется два счета в <данные изъяты>», дата актуальных сведений 03.02.2024.

30.07.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – телефон <данные изъяты>, черного цвета. Предварительная оценка 3 000 руб.

12.08.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста имущества - телефона <данные изъяты>, цена по оценке составила 3 500 руб.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ФИО2 после возбуждения исполнительного производства 03.02.2024 направлены запросы в том числе в кредитные организации, 03.02.2024 получен ответ, что по сведениям <данные изъяты>» на имя должника ФИО15 открыто два счета 40№; 40№ (т. 1 л.д. 77).

22.03.2024 <данные изъяты> ФИО2 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях.

23.07.2024 <данные изъяты> ФИО2 исполнительное производство №-ИП возобновлено.

23.07.2024 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО15 находящиеся на счете открытом в <данные изъяты>» №; № на общую сумму 2 148 827,50 руб.

29.08.2024 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, № открытых в АО «<данные изъяты>».

В октябре 2024 г. <данные изъяты> ФИО2 исполнительное производство№-ИП передано ФИО9

<данные изъяты> ФИО9 октябре 2024г. в том числе исполнительное производство№-ИП передано ФИО10

В феврале 2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительное производство№-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

28.11.2025 заместителем <данные изъяты> ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 стать 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ответа <данные изъяты>» от 24.03.2026 у ФИО15 открыто два счета № дата открытия счета 24.11.2025, дата закрытия счета 13.12.2025; № дата открытия счета 07.08.2020. Из представленной в материалы дела выписки следует, что со 02.02.2024 по август 2024г. по счету № должника прошло более 2 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ФИО2 действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства до 29.08.2024, не произведено; денежные средства в размере 2 000 000 руб. прошли по счету № после возбуждения исполнительного производства и на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований ФИО3

При этом, сведений об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материала дела не содержат, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства на счет № должника ФИО15 в период с 03.02.2024 по 22.03.2024 (постановление о приостановлении исполнительного производства), повлекшее нарушение прав административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО5

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применением норм материального права, нарушения норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО19 ГУФССП России по Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО20 выразившееся в не вынесении своевременно постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах открытых в <данные изъяты>» на имя должника по исполнительному производству №-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи