Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 10185700 рублей, которые ФИО3 обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в написанной собственноручно расписке.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, из текста которой следует, что он (ФИО3) обязуется в счет долга в апреле или мае, после уборки кукурузы, с общего объема примерно в 1500 тонн, отдать истцу (ФИО1) 50 % урожая, то есть 750 тонн.

Он (ФИО1) в апреле 2018 г. в устной форме обратился к ФИО3 с просьбой исполнить обязательства по отдаче 50 % урожая кукурузы, на что последний ответил отказом.

В связи с отказом ответчика ФИО3 от исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО1) обратился с письменным извещением к ответчику ФИО3 о досрочном возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10185700 рублей, в течение 10 дней с момента получения данного извещения, мотивируя это тем, что ФИО3 не исполнил обязательства по отдаче 50 % урожая кукурузы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено извещение, однако до настоящего времени сумма займа в размере 10185700 рублей ответчиком не возвращена, как и не выполнено обязательство о передаче части урожая кукурузы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10185700 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 312008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14359 рублей, а также судебные издержки в размере 111600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик ФИО3 неправомерно удерживает у себя денежные средства, данные ему в долг, уклоняется от их возврата. К ФИО3 неоднократно в устной форме было обращение о возврате суммы долга, на что он отвечал, что долг отдаст только по решению суда, в связи с чем им (ФИО1) был подан иск в суд о досрочном возврате суммы долга в размере 10185700 рублей. Кроме того, просил суд учесть положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен возврат займа по частям. На основании чего полагают, что написанная ФИО3 расписка о возврате в счет долга части урожая кукурузы непосредственного подтверждает договоренность между сторонами о возврате долга по частям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг по расписке у ФИО1 денежные средства в размере 10185700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не отрицал, что им была написана расписка о возврате в счет долга 50 % урожая кукурузы, однако указал, что со стороны ФИО1 при ее написании на него было оказано давление. С доводами истца о договоренности возврата долга по частям не согласился, поскольку расписка об этом не говорит и между ним и ФИО1 такой договоренности не было. Также не отрицал собственноручное написание и принадлежность ему подписей, содержащихся в расписках. Указал, что долг по расписке им будет отдан ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что исковые требования заявлены преждевременно. Ответчиком ФИО3 сумма долга и срок его возврата не оспаривались, наоборот, в судебном заседании он пояснил, что долг им будет возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание суда, что в договоре займа, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не указано сведений о возврате денежной суммы в рассрочку, или ежемесячно по определенной сумме, прямо не оговорено, что заем является беспроцентным, а также в расписке не определен размер процентов. Поскольку срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10185700 рублей еще не наступил, считал довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства и уклоняется от их возврата, не основан на законе. Добавил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 обязуется в счет долга в апреле или в мае, после уборки кукурузы, с общего объема примерно в 1500 тонн, отдать истцу 50% урожая кукурузы, то есть. 750 тонн, не основана на законе и не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом. Считал, что данная расписка не что иное как изменение сроков возврата займа по расписке на сумму 10 185 700 рублей. Согласно буквальному содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче урожая кукурузы, усматривается, что обеспечением обязательств служит имущество должника, в виде урожая кукурузы, однако принадлежность ФИО3 кукурузы ничем не подтверждена. Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Ударник», где ответчик ФИО3 является председателем, не говорит о том, что урожай принадлежит ему на праве собственности. Дополнил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче урожая в счет долга по договору займа на сумму 10185700 рублей, не может иметь юридически значимое основание, и служить обеспечением обязательств, а также являться основанием для взыскания с ответчика займа по расписке в сумме 10185700 рублей, до истечения срока его возврата, так как залог имущества должника обеспечивает кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, то есть в первую очередь из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, данная расписка не содержит существенного условия, а именно стоимость 750 тонн урожая, и не может служить основанием для изменения существенного условия договора займа, срока возврата займа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае не соблюдения хотя бы одного из существенных условий, договор считается не заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 10185700 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата долга в указанный срок сумма будет пересмотрена.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, в которой он обязался в счет долга в апреле или мае, после уборки кукурузы, с общего объема примерно в 1500 тонн, отдать ФИО1 50 % урожая, то есть 750 тонн.

В дело представлены подлинники расписок.

Подлинность представленных расписок, собственноручное написание и принадлежность подписей, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 указывали на то, что срок возврата долга по расписке на момент предъявления иска в суд не истек.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 10185700 рублей, суд приходит к выводу, что в ней согласованы все существенные условия, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, что говорит о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Срок возврата займа указан как ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указали, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 в качестве обеспечения обязательств, определено возвращение долга по частям.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что возврат долга по частям не предусмотрен условиями расписки.

Расписка о возврате части долга урожаем кукурузы, написанная ФИО3 в качестве обеспечения обязательства, не может служить доказательством заключения между сторонами договора о возврате займа по частям, поскольку эти обстоятельства не были предусмотрены сторонами в качестве основания для досрочного истребования денежных сумм истцом у ответчика, а согласованный сторонами срок возврата денежной суммы еще не наступил, поэтому ссылка истца на положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как недостоверная.

В данном случае предусмотренное пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации условие (нарушение срока возврата суммы займа) не наступило, а оснований для применения положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сторонами не было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО3 по возврату долга в размере 10185700 рублей не нарушены, а следовательно, и не нарушены права истца.

Ввиду того, что срок возврата денежной суммы, указанный в расписке (ДД.ММ.ГГГГ), на день рассмотрения дела не наступил, то в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы не имеется.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10185700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что срок возврата суммы долга в размере 101895700 рублей установлен заключенным между сторонами договором займа (распиской) - ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения решения суда не истек.

Кроме того, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 письменное извещение, в котором просил возвратить долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10185700 рублей в течение 10 дней с момента получения данного извещения, в связи с тем, что ФИО3 не выполнил данное во второй расписке обязательство о возврате в счет долга 50 % урожая кукурузы в апреле или мае.

Анализируя данную расписку, прихожу к выводу о том, что срок возврата части долга урожаем кукурузы на момент направления ответчику претензии также не истек, поскольку требование было направлено ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанной в расписке договоренности о возврате в счет долга 50 % урожая должно быть отдать истцу в апреле или мае.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим истец ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10185700 рублей по истечении срока возврата, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, а также с иском о взыскании денежной суммы, определенной стоимостью урожая кукурузы, в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом в ходе судебного разбирательства информационная справка по уровню рыночных цен кукурузы на период апрель-май 2018 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку уточненных исковых требований о взыскании денежной суммы, определенной стоимостью 750 тонн урожая кукурузы, в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании долга в размере 10185700 рублей, истцом ФИО1 и его представителем заявлено не было, так как и не было представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обязанности ответчика ФИО3 досрочно вернуть сумму долга ФИО1, учитывая не истечение сроков возврата.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по расписке в размере 10185700 рублей, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в оставшейся части, а именно о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в размере 312008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14359 рублей, судебных издержек в размере 111600 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании долга.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова