Определение № 33-7160/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-7160/2017

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33 - 7160


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.06.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2015,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию за май 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2015, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12.05.2016 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда на вышеуказанные судебные акты.

18.04.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленных судебных решений в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывал на то, что собирал медицинские документы в подтверждение своей позиции, обращался в различные организации, ждал получения медицинского заключения, которое он получил в феврале 2017 года. Просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился ФИО1 и просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения суда с ссылкой на то, что несвоевременное обращение с кассационной жалобой является неполучение ответов на жалобы и результатов расследования полученной производственной травмы во время командировки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока; что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ФИО1 без уважительных причин; что доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено; заявителем также не представлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, а длительное неполучение заключения само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует материалов дела, с заявлением о восстановлении срока ФИО1 обратился 18.04.2017, то есть по истечении десяти месяцев с момента истечения процессуального срока на кассационное обжалование.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, истцом не представлено, а длительное неполучение медицинских документов, обращение в иные организации, не подтверждает уважительность причин пропуска указанного срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: