Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 14 октября 2020 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца Тляшевой Д.М.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № о купле-продаже двойного кроссовера <данные изъяты> 75 кг с ригелем и комплектующими на общую сумму 131 647 рублей 50 копеек, информацию о продаже которого истец нашла в интернет браузере «Яндекс» и оставила индивидуальную заявку на покупку данного товара. После обсуждения всех условий пришли к соглашению об оплате истцом части указанной в договоре суммы денег в размере 76 000 рублей, которые она в этот же день через Сбербанк онлайн перевела на указанный в договоре счет банковской карты №. Оставшуюся сумму обязалась оплатить при получении товара.

В соответствии с условиями договора, а именно п.6.3 обязанность продавца по передаче товара должна быть исполнена в течение 20 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

Ответчиком ИП ФИО2 на адрес ее электронной почты была направлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товар она должна была получить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный товар в установленный срок она не получила. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии о расторжении договора, возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 76000 рублей, выплате неустойки и возмещении убытков за юридические услуги. Ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 76 000 рублей в течение 6 месяцев.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены по настоящее время, уплаченные истцом денежные средства не возвращены, товар по договору она не получила, ее претензии ответчик игнорирует, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 7.4, 7.5 в части определения размера неустойки в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 76000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляет представитель адвокат Тляшева Д.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по всем трем известным адресам места жительства и регистрации, однако повестки были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства в обоснование возражений.

Суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612).

В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил N 612.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар : двойной кроссовер <данные изъяты> 75 кг с ригелем. В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 131 647,50 рублей, Расчеты по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу, на расчетный счет продавца. Неоплата товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца (п.4.1). Обязанность продавца по передаче товара должна быть исполнена в течение 20 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца (п.6.3). (л.д.№).

ИП ФИО2 выставлен счет ФИО1 на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за двойной кроссовер <данные изъяты> 75 кг с ригелем и комплектующими в размере 131 647,50 рублей (л.д. №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по счету № в размере 76 000 рублей, получатель ИП ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензии о расторжении указанного договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере 76 000 рублей, выплате неустойки и убытков. (л.д. №).

ИП ФИО2 в ответ на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить денежные средства в размере 76 000 рублей равными долями в течение 6 месяцев. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору № в течении 6 месяцев. Первый транш гарантировал внести в размере 20 000 рублей в течение 4 дней после удаления отзывов о производителе «Медспортлайф». Остаток средств обязался возвратить в течение 5 месяцев равными долями (л.д. №).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в действиях ИП ФИО2 (л.д. №).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.№)

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом. По условиям договора истец обязалась уплатить цену товара полностью в размере 131 647,50 рублей, ответчик обязался передать истцу товар после полной оплаты в течение 20 дней. Истец перечислила ответчику за товар 76 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по настоящее время товар истцу не передан.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.4 ст.497 ГК РФ и абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Ответчиком вопреки своим доводам, указанным в отказном материале (л.д.№) не предоставлено доказательств о том, что указанный в договоре товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, что исключает возможность его возврата в силу абз.4 ч.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Не следует данное обстоятельство и из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющий в материалах дела заказ-наряд (экспедиторская расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «НПК ЛЕНСПОРТ ЭЛИТ ЖИМ» направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ груз (л.д.№), не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, поскольку из отказного материала следует, что по данному заказ-наряду получателем груза являлся А. в <адрес>, груз был получен им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В связи с чем, ответчик был обязан в срок не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем ФИО1 указанного требования возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору, то есть 76 000 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена потребителю, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 76000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 7.4, 7.5 в части определения размера неустойки в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 76000 рублей в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

В п.7.4 и 7.5 договора № указано, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть поставлен покупателю после полной его оплаты. Стоимость заказа составила 131 647,50 рублей. Покупателем оплачен товар в размере 76 000 рублей. Поскольку из содержания условий договора следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 100%, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу и ответчик обоснованно воспользовавшись предоставленным правом, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был не поставлять товар покупателю.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком ФИО2 была договоренность об уплате ею только части стоимости в размере 76000 рублей, после чего продавец принял на себя обязательства поставить товар, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, дополнительных соглашений об этом не заключалось, изменения в оспариваемый договор не вносились. Представленная в материалы дела переписка по мессенджеру Ватсап (л.д.№) не свидетельствует об этом, поскольку велась не с продавцом, а иным лицом, кроме того, не содержит доказательств о договоренности покупателя и продавца о поставке товара в случае частичной оплаты в размере 76 000 рублей за товар.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а именно за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Иной вид неустойки истцом не заявлялся. В связи с тем, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительными условий договора, содержащихся в п.7.4, 7.5 договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 80 000 рублей (76 000 + 4 000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 40 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между Тляшевой Д.М. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которого адвокат обязалась за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать следующие юридические услуги: консультация, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости составление апелляционной жалобы. (л.д.№). Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей адвокату Тляшевой Д.М. (л.д.№).

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель Тляшева Д.М., действующая на основании ордера адвоката, которая составила исковое заявление, поданное в Бардымский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

Однако, решая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях, а также учитывая, что иск судом был удовлетворен частично, отсутствие обоснованных возражений ответчика о размере взыскиваемой суммы на услуги представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 рублей (2 480 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.Р. Махмудова