Решение № 2А-332/2024 2А-332/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-332/2024

Дело № 2а-332/24

УИД 50RS0022-01-2024-000045-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» иные данные руб. 00.00.0000 исполнительное производство № окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 00.00.0000 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, доказательства о направлении указанного постановления работодателю должника ООО «Студия Союз» отсутствуют; в период с мая по июль 2023 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере иные данные руб., источник поступлений неизвестен, информация об увольнении должника отсутствует. По изложенным основаниям, полагая, что СПИ не предприняты должные меры по установлению дохода должника, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 00.00.0000 , вынесенное судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела, что 00.00.0000 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с предметом исполнения – задолженность иные данные руб.

00.00.0000 исполнительное производство №471819/23/50019-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что за период с даты его возбуждения до окончания СПИ совершены исполнительные действия: запрошены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 00.00.0000 получен ответ о работодателе должника ООО «Студия Союз» и отсутствии соответствующих отчислений за работника; 00.00.0000 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в ООО «Студия Союз» и взыскателю 00.00.0000 ; направлены запросы о получении информации о должнике, его имуществе, доходах и денежных средствах на счетах в ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам мобильной связи и кредитные организации, получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств. Сведений о перечислении взыскателю денежных средств материалы исполнительного производства не содержат.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В данном случае в рамках спорного исполнительного производства СПИ выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу закона определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника; доказательства того, что в период ведения исполнительного производства у должника имелось имущество или денежные средства, на которые судебным приставом могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем повторно, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие принятия оспариваемого постановления была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова