Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 22.05.2016 года произошло ДТП между автомобилем «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под управлением истца, автомобилем «Тойота Каррен» гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем «ГАЗ 33021» гос.рег.номер № под управлением, ФИО3 который нарушил п.п. 8.12 ПДД и был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». После чего была произведена выплата в размере 217 200 рублей.

Истец обратился в ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба имуществу. На проведение экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» была выслана заблаговременно телеграмма. Однако представители не явились. Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356 600 рублей.

20.12.2016 года было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования в размере 136 200 рублей.

Расчет неустойки за период с 22.06.2016 года по 20.12.2016 года: 136 200 х 181 х 1% = 246 522 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное выполнение своих обязательств в размере 246 522 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что 31.05.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство потерпевший на осмотр страховщику не представил, в связи с чем, страховщик не имел возможности определить обстоятельства страхового случая. Страховщиком со своей стороны были предприняты меры по организации осмотра ТС путем направления в адрес потерпевшего письма от 02.06.2016 года, с требованием представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика, в любое удобное время в период с 09:00 до 17:00, либо обратиться посредством телефонной связи по номеру № с целью согласования даты и времени выездного осмотра. Однако, не смотря на данное письмо, автомобиль на осмотр представлен не был.

16.06.2016 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому было приобщено заключение независимой оценочной экспертизы. На основании имеющегося акта осмотра независимого эксперта, страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в сумме 217 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24.06.2016 года поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 30.06.2016 года потерпевшему был дан ответ о том, что расчет произведённый страховщиком является корректным и оснований для пересмотра решения не имеется.

С исковым заявлением в суд потерпевший обратился только 14.09.2016 года, т.е. через 85 дней с целью повышения роста неустойки, увеличению её размера. Неустойка не может служить способом обогащения страхователя. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении истца правом, с целью искусственного роста неустойки.

Так же считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требования отказать в полном объёме, либо снизить размер неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца по доверенности от 13.07.2016 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности №-дек от 08.11.2016 г. ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под, управлением истца, автомобилем «Тойота Каррен» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем «ГАЗ 33021» гос.рег.номер № под управлением ФИО3 который нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате чего стал виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». После чего была произведена выплата в размере 217 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ИП ФИО4 для установления размера причиненного ущерба имуществу. На проведение экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» была выслана заблаговременно телеграмма. Однако представители не явились. Согласно заключению независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356 600 рублей.

20.12.2016 года Решением Батайского городского суда Ростовской области были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, штраф в размере 68 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2016 года по 20.12.2016 года, которая согласно расчетам истца составила 246 522 рубля: 136 200 х 181 х 1% = 246 522 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд не находит оснований не согласиться с расчетом истца, однако, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10.04.2017 года, а так же распиской от 10.04.2017 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за своевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Орельская О.В.