Решение № 12-1842/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1842/2025

УИД 77RS0024-02-2025-008241-15

Дело № 12-1842/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 12 августа 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛЕОН» на постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010125042401046794 от 24.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЛЕОН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП" № 0355431010125042401046794 от 24.04.2025 года ООО «ЛЕОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «ЛЕОН» обратился с жалобой в суд, в котором он ставит вопрос об отмене постановления, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что - водитель оплатил парковку, но при оплате парковки по неосторожности водитель выбрал ошибочный государственный регистрационный номер транспортного средства, т.е. вместо х363тс797 указал с413мн797; ТС управляло иное лицо на основании договора аренды; нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ИПО 80409811284887), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Пунки 2 статьи ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2025 г. в 11.31.12 по адресу: адрес, (1), водитель ТС марки "ФАВ HONGQI H5" регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке.

Собственником указанного автомобиля является ООО «ЛЕОН».

Вина ООО «ЛЕОН» подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» зав.№ SF3184, св. о пов. С-Т/11-09-2024/369705028, поверка действительна до 10.09.2026 г. включительно (использование которых возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок).

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное технические средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, а действия административного органа в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

Довод настоящей жалобы представителя ООО «ЛЕОН» о том, что при оплате парковки водитель по неосторожности выбрал ошибочный государственный регистрационный номер транспортного средства вместо х363тс797 указал с413мн797, и это не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, не является основанием для освобождения ООО «ЛЕОН» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

По смыслу Постановления Правительства Москвы 17.05.2013 года N 289-ПП, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), т.е. невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены, суд пришел к выводу о том, что ошибка, допущенная водителем автомобиля при вводе данных о транспортном средстве, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель ООО «ЛЕОН» указывает в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио на основании договора аренды ТС без экипажа № 103016520 от 31.01.2025 года (при поступлении материалов, указанный в описи приложений договор аренды ТС без экипажа № 103016520 от 31.01.2025 года, отсутствовал, о чем составлен акт), данный довод суд находит несостоятельным.

По мнению суда, договор аренды ТС сам по себе не свидетельствует о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, финансовые документы и иные документы.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные заявителем доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании фио в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «ЛЕОН» от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

Таким образом, действия ООО «ЛЕОН» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ЛЕОН» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления.

Оснований, для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" № 0355431010125042401046794 от 24.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО «ЛЕОН» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛЕОН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья: фио