Решение № 2-616/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-616/2017;)~М-557/2017 М-557/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 15 февраля 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении ООО «РУСФИНАНС БАНК» указано, что 12.10.2012, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 608305 рублей 00 копеек на срок до 12.10.2017, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли продажи, - автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита, между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 5047161 рубль 25 копеек. Согласно отчету об оценке от 10.11.2017, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, составляет 332700 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 12.10.2012 в размере 5047161 рубль 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 12.10.2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332700 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № № от 10.11.2017; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33435 рублей 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства, на основании данных сообщения МОМВД России «Мордовский», было установлено, что автомобиль ФИО2 перерегистрирован на нового собственника – ФИО3

В своих уточненных требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащий ФИО3

Определением суда от 12 декабря 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, приняты обеспечительные меры – наложен арест на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела соответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым требованием к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем.

Определением суда от 09 января 2018 года встречный иск принят к производству суда.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что она является собственником автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Автомобиль был приобретен ею 31.05.2017 в установленном законом порядке у ФИО1 за 100000 рублей. Она является шестым владельцем автомобиля. При регистрации сделки, сотрудниками ГИБДД проводилась проверка истории регистрации автомобиля, а также его участия в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения в розыске, наличия обременений. Сведений о нахождении автомобиля в розыске и о наличии каких бы то ни было обременений, в том числе нахождение автомобиля в залоге, в ходе проверки не установлено. Просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, от ФИО3 в суд также поступило заявление о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 24 января 2018 года гражданские дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», он же представитель ответчика по встречному иску, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходатайстве в адрес суда представитель ООО «РУФИНАНС БАНК» просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на встречное исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, она же истец по встречному иску, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходатайстве в адрес суда ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие на своих требованиях по встречному иску настаивает в полном объеме. Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, решение по остальной части исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом извещалась по последним известным местам жительства. В настоящее время ее место жительства неизвестно, в связи с чем определением суда от 02 февраля 2018 года ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Тамбовской области.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, по назначению суда – адвокат Загвозкина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ООО «РУСФИНАНС БАНК». Вопрос о рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Загвозкину О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 608 305 рублей 00 копеек, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 договора, и количества дней процентного периода. Срок возврата кредита, согласно п. 1.1.2 кредитного договора, - 12.10.2017. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться в размере ежемесячного платежа 15 117 рублей 95 копеек, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (т. 1, л.д. 17, 18).

12.10.2012 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога имущества №-фз, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО2 предоставила банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ей был выдан кредит, а именно - Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Согласно п. 2.1 договора залоговая стоимость имущества составила 690905 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 28, 28).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 608 305 рублей 00 копеек предоставлен заемщику, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями № от 18.10.2012 (т. 1, л.д. 30-32, 33-35).

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с п. 8.3 договора заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО2 подтверждается в полном объеме материалами дела, историей всех погашений клиента по договору №-ф за период с 12.10.2012 по 13.11.2017, претензиями, содержащими требование о погашении просроченной задолженности, сведениями об отправке корреспонденции (т. 1, л.д. 36-47, 84-87, 88, 89).

Суд приходит к выводу, что 13.10.2017 срок кредитного договора истек, однако ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязательства заемщика перед банком, предусмотренные кредитным договором №-ф от 12.10.2012.

По расчету истца (т. 1, л.д. 48-83) задолженность ответчика по кредитному договору №-ф от 12.10.2012 по состоянию на 13.11.2017 составляла 5047161 рубль 25 копеек, и в неё входили: долг по погашению кредита (просроченного кредита) – 608305 рублей 00 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 301842 рубля 63 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит – 2369534 рубля 59 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты – 1767479 рублей 03 копейки.

Доказательств, опровергающих расчет кредитной организации, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом повышенные проценты на просроченный кредит в сумме 2369534 рубля 59 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 1767479 рублей 03 копейки рассчитаны исходя из 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть фактически им рассчитана неустойка в соответствии с п. 6.1 кредитного договора.

Всего общая сумма неустойки, согласно расчетам истца, составила 4137013 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив соотношение сумм неустойки, основного долга и долга по неуплаченным в срок срочным процентам, длительность неисполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, равной сумме долга по неуплаченным в срок срочным процентам, а именно до 301842 рублей 63 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в общем размере 1211990 рублей 26 копеек, состоящую из: долг по погашению кредита (просроченного кредита) – 608 305 рублей 00 копеек + долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 301 842 рубля 63 копейки + неустойка – 301 842 рубля 63 копейки.

Кроме того, истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от 12.10.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332700 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № от 10.11.2017.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2017 ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, за 100000 рублей (т. 1, л.д. 204).

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ Основы законодательства о нотариате дополнены гл. ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества», в которой определены правила учета залогов движимого имущества в реестре уведомлений о залоге. В соответствии с данным институтом залог движимого имущества начинает обладать свойствами публичной достоверности.

Данная регистрация носит добровольный характер, не влияет на действительность залога, обладает не правоустанавливающей, а лишь правоподтверждающей функцией.

Как указано выше, ФИО3 приобрела автомобиль по договору купли-продажи 31 мая 2017 года, следовательно, к этой сделке должны применяться положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

По настоящему делу ФИО3 представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка.

На момент приобретения ФИО3 автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1, л.д. 218). При том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ были установлены: Единая информационная система нотариата; Учетная регистрация залога движимого имущества.

Суд находит, что ФИО3, как участник гражданских правоотношений, не может нести риск неблагоприятных последствий, созданных в результате бездействия ООО «РУСФИНАНС БАНК» и злоупотребления своим правом ФИО2

Кроме того, указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 31.05.2017, заключенном между ФИО3 и ФИО1, отсутствует. Напротив, в п. 4 договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.05.2017 указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В связи с этим, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем. В связи с чем, на автомобиль ФИО3 не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33435 рублей 81 копейка.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14 259 рублей 95 копеек. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд находит нужным ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, по заключенному 23.12.2017 соглашению об оказании юридической помощи, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 224), Соглашением (т. 1, л.д. 221-223).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Несмотря на то, что ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд приходит к выводу о том, что банк никакого отношения к продаже заложенного имущества не имеет, и взыскивает судебные расходы, понесенные ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3200 рублей, а также оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 23200 рублей, с ФИО2

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащего ФИО3, наложенные на основании определения Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 12.10.2012 в сумме 1211990 (один миллион двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, отказать.

Иск ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, по договору купли-продажи от 31.05.2017 (продавец ФИО1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14259 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в сумме 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащего ФИО3, наложенный на основании определения Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.О. Кирьянова