Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 мая 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 97947,10 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220365,54 руб., с учетом износа 149400 руб.. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 51452,90 руб., неустойку 13377,75 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., представительские расходы 20000 руб. (л.д.4).

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения (л.д.95), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97). Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО8, уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 25052,90 руб., неустойку 41838,34 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость заключения до обращения в суд 10000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д.98).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.104).

Представитель истца ФИО8, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ФИО6, исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении заявленного размера неустойки, до суммы страхового возмещения определенной судом в ходе рассмотрения дела, согласно требований ст. 333 ГК РФ.

.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ниссан Теана, гос.рег.знак №, признано СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, страховое возмещение в размере 97947,10 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.64).

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.16).

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.72,73).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак <***>, с учетом износа определена в размере 123000 рублей (л.д.84).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО7 №№, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО7 №№ отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Не признавая исковые требования и заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 123000 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертами) – 97947,10 руб. (произведенная страховая выплата) = 25052,90 руб..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12526,45 руб. (25052,90 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, на которую ответчик ответил отказом, указав о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.60,61).

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, согласно предоставленного истцовой стороной расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из: 25052,90 руб. (установленная стоимость страхового возмещения) х 1% х 97 дн. = 41838,34руб..

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, разъяснения приведенные в п.п. 58, 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а неустойка в сумме 41838,34руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ИП ФИО7 №№ в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), полагая такие расходы истца убытками. Подлинник квитанции истец направил в адрес ответчика с приложением претензии, что ответчик в суде не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.78). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 052 рубля 90 копеек, штраф 12 526 рублей 45 копеек, неустойку 41 838 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2 296 рублей 73 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья