Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1389/2019

К делу № 2-1389-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Лисицыной М.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возложении обязанности по удалению данных, сообщению информации, принесении извинений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что В производстве Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону находились материалы исполнительных производств (№-ИП и №) в отношении ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ почти полной тезки - Истца и/или Заявителя). Настоящим должником по данным исполнительным производствам является ФИО2, которая имеет с Заявителем одинаковые анкетные данные, разница лишь в месте рождения, (должник по исполнительному производству родился не в Ленинградской области (как Истец), а в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону).

После обращения Истца с заявлением в РОСП г. Ростова-на-Дону, и проведения дополнительной идентификации личности должника по исполнительному производству, в материалы исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП были внесены изменения (было конкретизировано место рождение Должника), в отношении Истца продолжают совершаться незаконные административные воздействия со стороны уполномоченных государственных органов.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, после того, как в материалы исполнительных производств указанных выше, судебным приставом исполнителем в отношении ФИО2 (без конкретизации места рождения) было возбуждено новое исполнительное производство №, на основании которого с Заявителя незаконно был удержан исполнительский сбор. Что повторно нарушило права Истца, т.к. он не является Должником по исполнительным производствам (идентификация Должника опять была произведена неправильно).

Совокупность незаконных действий РОСП г. Ростова-на-Дону повлекла за собой, нарушение прав и законных интересов Заявителя, а также причинила Истцу моральный вред, а именно:

Недостоверные данные о якобы имеющихся задолженностях были внесены в личный кабинет Заявителя на портале Госуслуг,

у Заявителя возникли проблемы при приобретении и страховании транспортного средства,

у Заявителя были проблемы, связанные с реализацией принадлежащего Заявителю транспортного средства,

возникают проблемы, связанные с пересечением таможенной границы Российской Федерации.

иные проблемы, связанные с осуществлением финансовых действий в банках и иных кредитных организациях и страховых компаниях.

данные по Заявителю были внесены в банк данных кредитных историй, что в дальнейшем может повлечь за собой неблагоприятные последствия для Заявителя при оформлении кредитов.

Незаконная идентификация Заявителя с должником, влечет за собой неблагоприятные последствия, связанные с обычной жизнью Заявителя. В результате этих неблагоприятных последствий Истец был вынужден обратиться в органы ЗАГС с заявлением о перемене имени и сменить фамилию на «ФИО2 Тарало», что подтверждается Свидетельством о переменен имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, с требованиями ст. 151. ст. 152. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд

Обязать Ответчика провести изъятие и удаление всех данных Заявителя, содержащихся в незаконно возбужденных исполнительных производствах.

Обязать Ответчика сообщить Истцу куда, в рамках исполнительного производства направлялись данные в отношении Заявителя, какие действия и запросы были проведены в рамках исполнительных производств судебными-приставами исполнителями.

Обязать Ответчика принести Истцу письменные извинения, в том виде в котором были отражены недостоверные сведения в отношении Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец не присутствует, извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ее представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Ф.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России, а также третьего лица Неклиновского районного отдела судебных приставов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная н семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительные производства №-СД, №-ИП,№ (включены в состав сводного исполнительного производства), и №-ИП, в отношении ФИО2. которая имеет с Заявителем одинаковые анкетные данные, разница лишь в месте рождения, (должник по исполнительному производству родился не в Ленинградской области (как Истец), а в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону).

В рамках указанных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих истцу по настоящему иску, на тот период фамилия ФИО2, однако место рождения - Ленинградская область, вместо ФИО2, место рождения г.Ростов-на-Дону.

По запросу от 14.08.2017г. заместителя руководителя Управления главного судебного пристава Ростовской области ФИО4, истец направила копию своего паспорта, копию СНИЛС и ИНН с целью исключения ошибочной идентификации.

Письмом от 20.06.2018г. истцу было сообщено о том, что 21.05.2018г. и 19.06.2018г. вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП,№

Также постановлением от 22.08.2018г. судебным приставом отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2018г., вступившим в законную силу, которым в удовлетворении административного иска было отказано ввиду отмены постановлений судебного пристава о применении мер по запрету на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств истца.

Согласно сведениям официального сайта УФССР России по Ростовской области, внесены соответствующие изменения относительно должника по указанным выше исполнительным производствам

Сведений о том, что в рамках данных исполнительных производств производились еще какие-либо исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущества ФИО2 (ФИО2 ФИО1), в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что истец является должником по каким-либо иным исполнительным производствам, о чем внесена соответствующая информация в какие-либо информационные базы данных, не имеется.

Таким образом, учитывая, что официальный сайт УФССП России по Ростовской области на момент разрешения спора каких-либо сведений в отношении истца как должника не содержит, оснований для возложения обязанности по удалению таких данных не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя требования о компенсации морального вреда со службы судебных приставов, истец ссылается на то, что действиями судебного пристава ей были причинены нравственные страдания, а также имели место проблемы при приобретении и страховании транспортного средства, проблемы, связанные с реализацией принадлежащего Заявителю транспортного средства, проблемы, связанные с пересечением таможенной границы Российской Федерации, иные проблемы, связанные с осуществлением финансовых действий в банках и иных кредитных организациях и страховых компаниях, данные по Заявителю были внесены в банк данных кредитных историй, что в дальнейшем может повлечь за собой неблагоприятные последствия для Заявителя при оформлении кредитов.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы..

Статьёй 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам:

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьи 13 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат ряд требований соответственно к содержанию исполнительного документа и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье закреплено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются:

вина причинителя вреда;

причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом;

нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов состава гражданской правовой ответственности, в частности отсутствия вины, а также причино-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца..

Сам по себе факт ошибочного указания должника, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, впоследствии постановлением судебного пристава отмененный, не подтверждает факта причинения истцу морального вреда.

Кроме того, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств каких-либо затруднений при приобретении и страховании транспортного средства, проблемы, связанные с реализацией принадлежащего Заявителю транспортного средства, проблемы, связанные с пересечением таможенной границы Российской Федерации, иные проблемы, связанные с осуществлением финансовых действий в банках и иных кредитных организациях и страховых компаниях. Также не представлено сведений о том, что данные по Заявителю были внесены в банк данных кредитных историй, что в дальнейшем может повлечь за собой неблагоприятные последствия для Заявителя при оформлении кредитов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

При это, суд учитывает, что в результате установления наличия ошибки в идентификации личности должника, ответчиком были меры по запрет в совершении регистрационных действий были отменены.

Сведений о том, что в результате указанной ошибки в персональных данных должника для истца наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцу необходимо было доказать факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь необходимо было доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В силу прямого указания на то в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В данном случае, суд исходит из того, что в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, сайт УФССП России по РО содержал сведения об истце как о должнике, между тем, в данном случае, нарушение прав истца не подлежит защите в порядке ст.152 ГПК РФ, поскольку для обжалования действий судебного пристава законом установлен иной порядок, в связи чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований применительно к ст.152 ГК РФ, возложении обязанности по принесению извинений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона

Требования истца в части возложения обязанности по предоставлению сведений о выполнении каких-либо действий, направлении запросов в отношении истца в рамках исполнительных производств также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав истца в указано части, доказательств того, что она обращалась к ответчикам с соответствующими требованиями, а ей было отказано, суду истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, информация представлена самим истцом, что на все ее обращения в течение 2018 года ей ответчиком направлялись ответы с разъяснением сложившейся ситуации, предоставлялась информация об отмене мер по запрет по совершению регистрационных действий.

Доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении какой-либо информации, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возложении обязанности по удалению данных, сообщению информации, принесении извинений, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 мая 2019 года.

Председательствующий: