Решение № 12-35/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Судья Обухова М.А. Дело №

УИД 18RS0№-26


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

с участием защитника ООО «Эталон» Кузьмина С.В., представителя У. Р. в УР ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2024 года жалобу защитника ООО «Эталон» Кузьмина С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон»,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление, защитник ООО «Эталон», просит его отменить и производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель У. Р. в УР с жалобой не согласился, считая постановление по делу законным.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Эталон» к административной ответственности явилось поступившее в У. Р. по УР обращение ФИО2 (вх. 7484-ж от 24.07.2023г.), проживающей по адресу: <...> № указывающее на неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию контейнерной площадки у жилого № в <адрес>, наличие грызунов (крыс) на контейнерной площадке, по мнению заявителя не проводится дератизация и дезинсекция контейнерной площадки.

Однако, согласно представленных документов: актов выполненных работ по дератизации за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023г.; актов обследования объекта за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023г.; актов приемки сдачи работ, актов гигиенической оценки объекта за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., январь 2023г., мероприятия по дератизации проводились.

Наличие грызунов на контейнерной площадке в июле месяце следует только лишь из обращения гражданки (вх. 7484-ж от 24.07.2023г.) с фотоматериалами, выпиской из журнала заявок жителей № в <адрес> (4 обращения от 21.07.2023г.).

Однако, как уже отмечено выше, дератизация управляющей организацией проводилась ежемесячно с января по июль в 2023 году.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Рассматривая дело и назначая административное наказание, судья районного суда пришла к выводу о виновности ООО «Эталон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя, по нижеследующим основаниям.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ является бланкетной, в силу положений статьи 2.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения, а именно противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, а применительно к рассматриваемой ситуации и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, указание на нарушение юридическим лицом норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, как видно из содержания протокола об административном правонарушении, событие вмененного ООО «Эталон», административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, описание обстоятельств противоправного поведения отсутствует, нарушения санитарно-эпидемиологических норм и нормативов, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение не отражены.

Данное процессуальное нарушение судьей районного суда оставлено без внимания.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, а потому вывод судьи первой инстанции, о виновности ООО «Эталон» нельзя признать правильным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так судья районного суда пришла к выводу, что выявлены нарушения ст. 11, 24, 39 Федерального Закона РФ от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 114, 116 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней": контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов методами ловушко-суток или пылевыми площадками на объектах или на территории до начала дератизационных мероприятий и через 1-2 календарных дня (если использовали приманки на основе острых родентицидов) и 10 - 30 календарных дней (если использовали приманки на антикоагулянтах) после их окончания; эффективными являются дератизационные мероприятия, обеспечивающие отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации, при условии обеспечения защиты объекта от проникновения грызунов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, в чем выразилось непринятие мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований обществом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалов дела, Обществом представлены документы; договора и акты, согласно которым проводились ежемесячные дератизации и дезинсекции жилых домов, в том числе по адресу: <...>. на протяжении 2022-2023 годов. Из этого можно сделать вывод, что ООО «Эталон» приняло все возможные действия по соблюдению санитарных норм и правил, нарушения которых ему были вменены.

Кроме того, акты санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии грызунов и следов их пребывания на объекте обслуживания управляющей организации. Соответственно, доказательства правонарушения отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон» отменить, производство по данному делу прекратить.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: