Решение № 12-35/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 18МS0№-74

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 21 февраля 2024 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов управляя транспортным средством – автомобилем марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, на перекрестке Мушак-Тавзямал-Михайловск, расположенном на территории <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, срок для обжалования восстановить. Считает, что выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не находят объективного подтверждения согласно материалам дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на существенность допущенных мировым судьей при производстве нарушений процессуальных требований, поскольку, несмотря на его фактическую явку ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени в судебное заседание, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, путевому листу автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не смог своевременно подготовить и подать жалобу.

Оценив указанные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела содержится расписка ФИО1 с согласием на извещение посредством SMS-сообщений на номер мобильного телефона, согласно которой в его адрес направлено сообщение с извещением о судебном заседании, назначенной на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно журналу учета посещений здания судебного участка <адрес> УР ФИО1 находился в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 час. до 11.22 час. и получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебное заседание по делу было назначено на 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопросы законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка <адрес> УР на новое рассмотрение.

Жалобу в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Бубякин