Приговор № 1-151/2019 1-950/2018 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-151/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗВО округа г.Краснодара Краснодарского края ФИО6

защитника-адвоката в интересах ФИО2 - ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката в интересах ФИО1 - ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката потерпевшего ФИО10 – ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>,19 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела в КРПОУ «Общественная безопасность», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес> ВЧ (войсковая часть), фактически проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации МО г.Краснодар от 23.05.2013г. № «О предоставлении ООО «КубаньКоммерция» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара» ООО «КубаньКоммерция» предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 444 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара по <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0122063:24 для строительства объекта розничной торговли (магазин). 23.05.2013г. между администрацией МО г.Краснодар и ООО «КубаньКомерция» заключен договор аренды указанного выше земельного участка №. На основании договора уступки права аренды земельного участка от 21.08.2017г. ФИО10 является новым арендатором указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар ФИО11 в ходе осмотра данного земельного участка был установлен факт того, что данный земельный участок не огражден, освобожден от зданий, строений и сооружений, на нем растут деревья и кустарниковая растительность, то есть земельный участок используется не по целевому назначению, о чем им был составлен акт №. Ввиду нарушения условий договора аренды земельного участка, а также на основании п.1 ст.619 ГК РФ сотрудниками департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар были предприняты меры по расторжению договора аренды указанного земельного участка от 23.05.2013г., о чем стало известно ФИО1 В неустановленные судом дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у своего знакомого ФИО10 в размере 200 000 руб. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 в неустановленные судом дату и время, но не позднее 08.06.2018г., сообщил о своих преступных намерениях своему знакомому ФИО2, который на тот момент занимал должность заместителя руководителя муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» МО г.Краснодар и на основании приказа (распоряжения) №-о от 18.05.2018г. в период с 30.05.2018г. по 15.06.2018г. находился в трудовом отпуске. Между ними состоялась устная договоренность о совместном совершении преступления, а именно - хищении путем обмана денежных средств в сумме 200000 руб., принадлежащих ФИО10 Согласно достигнутой договоренности, роль ФИО1 при совершении преступления заключалась в получении от ФИО10 денежных средств, а ФИО2 должен был при необходимости подтвердить ФИО10 факт принятия им мер к тому, чтобы договор аренды указанного выше земельного участка не был расторгнут. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в неустановленные судом дату и время, но не позднее 07.06.2018г., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, лично сообщил ФИО10 о том, что при передаче ему вознаграждения в сумме 200000 руб. для последующей их передачи ФИО2, занимавшему должность заместителя руководителя МКУ «Управление земельных отношений» МО г.Краснодара, он сможет гарантировать, что договор аренды вышеуказанного земельного участка № не будет расторгнут, не ставя при этом в известность ФИО10, что ФИО2 не мог повлиять на принятие решение о расторжении договора аренды. ФИО10, осознавая, что действия ФИО1 и ФИО2 носят противоправный характер, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности. 08.06.2018г. в период времени с 15 час 00 мин. по 15 час 20 мин. ФИО1, находясь на автомобильной парковке торгового центра «Семейный Магнит», по адресу: г.Краснодар, <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, действуя путем обмана, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10, достоверно зная, что ФИО2 не сможет повлиять на принятие решения о нерасторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка земельного участка, лично получил от ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 руб., тем самым причинив ФИО10 значительный ущерб. После получения от ФИО10 денежных средств, ФИО1 распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Краснодару, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. Непосредственно после задержания ФИО1 дал добровольное согласие на дальнейшее участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час 50 мин. по 18 час. 00 мин., находясь около <адрес> в г.Краснодаре, согласно ранее достигнутой договоренности, он передал ФИО2 денежные средства из числа похищенных у ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 руб. с целью их последующего распределения между ними. После получения от ФИО1 денежных средств, ФИО2 распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Краснодару, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия суду показал, что в обвинениях прокуратуры указано, что он занимал должность заместителя директора Департамента муниципальной собственности городских земель. Он не занимал эту должность, он вообще не работал в администрации. Это говорит о том, что ни следствие, ни прокуратура, не вникали в дело. Он не работал в департаменте, а работал заместителем руководителя муниципального казенного учреждения управления земельных отношений. Этот факт говорит о том, что никто не пытался разобраться. Уточнил, что не может сказать, знал ли об этом ФИО1, который обратился к нему в конце мая или начале июля, точную дату он не помнит. До этого момента он знал, что его зовут ФИО4, фамилию узнал из материалов следствия. ФИО1 попросил помочь в решении вопроса подготовки дополнительного соглашения к договору аренды в части смены лица по договору аренды. Вопрос о решении вопроса, связанного с не расторжением договора аренды не стоял, что подтверждается всеми показаниями, в том числе и показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она была у него на приеме с ФИО1 и просила пояснить, как правильно написать заявление о подготовке дополнительного соглашения по смене арендатора. Это подтверждается материалами дела, а именно - стенограммой, где ФИО1 звонит ему и спрашивал, что будет в итоге, на что он ответил, что будет «Дополнительное соглашение». ФИО1 спрашивал: «Только дополнительное соглашение и никакого продления?», на что он ответил, что да, только дополнительное соглашение. То есть о не расторжении договора речь не шла. Это сказано только в заявлении ФИО10, где тот написал, что денежные средства предназначались для не расторжения договора аренды. ФИО10 он не знал, никогда с ним не встречался, не видел и ничего ему не обещал. Первый раз увидел его в зале суда. Когда к нему обратился ФИО1 с такой просьбой и предложил ему за это вознаграждение в сумме 200 000 руб., на тот момент у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, у него двое взрослых детей, жена была беременна двойней, отец перенес инсульт и находился в парализованном состоянии и уход осуществлял полностью он. Это большие денежные средства. Отец без ног еще и парализован, а ухаживать некому, а мама и старший брат в позапрошлом году умерли. Получилось, что ему нужны были эти денежные средства. Руководство на тот момент в лице заместителя главы ФИО3 и директора департамента муниципальной собственности вызывали его на протяжении двух недель и предлагали написать заявление по собственному желанию, так что он понимал, что и работу потеряет. Они ему так открыто и говорили, что если он по собственному желанию не уйдет, они сделают так, что он уйдет «по плохому». Поэтому вот эти все мероприятия и денежные средства, которые ему были предложены, он планировал оставить только в случае разрешения этого вопроса, а к решению этого вопроса, в том числе и по его полномочиям, он не имел отношения. Составление дополнительного соглашения на основании заявления делается автоматически. И подготовка такого дополнительного соглашения в части смены арендатора и целевого использования земельного участка, никак не влияет на процедуру расторжения или прекращения договора аренды. Администрация подала иск на предыдущего арендатора, поменялся арендатор, администрация подготовит новый иск на нового арендатора. Он, видя, что может получить эти 200 000 руб., ничего не предпринимая, согласился, учитывая все свои трудности, но планировал оставить эти денежные средства только в случае разрешения вопроса. Если бы этот вопрос не решился, пока он находился в отпуске, он бы эти денежные средства вернул. Фактически он этих денежных средств не получил, так как ФИО4 предпринял попытку передачи ему муляжа вместо денежных средств. Сам процесс происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов. Это была провокация. Наверняка и его бывшие начальники договорились с сотрудниками ОБЭП, раз он не уходит по-хорошему, предпринять такую провокацию. Так же из показаний ФИО12 следует, что она была в Администрации, пыталась решить вопрос, и ей там один из руководителей предложил решить вопрос в суде. Он осознает, что формально его действия могут считаться покушением на совершение уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и раскаивается в содеянном. Он не вступал в сговор с ФИО1, что подразумевает предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ. Сговора не было. ФИО1 являлся представителем ФИО10, это подтверждается и тем, что он приходил к нему с другим представителем арендатора - ФИО12 Дополнил, что сумму в 200 000 руб. ему предложил ФИО1, в его компетенцию решение вопроса не входило, т.к. он не работал в департаменте муниципальной собственности. После отпуска он не приступал к своим должностным обязанностям, его вызывало руководство и сказали, что если он не напишет заявление по собственному желанию, то будет еще хуже. Отпуск закончился у него ДД.ММ.ГГГГ после чего он взял две недели больничного, и, не выходя на работу, передал через сотрудников, работающих в этом учреждении, заявление для руководства. В отпуске он находился с 30.05.2018г. по 15.06.2018г.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2, в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с июня 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя МКУ «Управление земельных отношений» МО г.Краснодар. В конце мая – начале июня 2018г., точнее он не помнит, к нему обратился некто ФИО4, фамилия стала ему известна лишь из постановления о возбуждении уголовного дела, который попросил помочь ему в вопросе согласования изменения наименования стороны в договоре аренды земельного участка, заключенном между Администрацией г.Краснодара и юридическим лицом, так как в обычном порядке такие вопросы разрешаются долго. ФИО4 понимал, что данный вопрос не относится к его компетенции, но надеялся на то, что он сможет решить его за счет своих личных связей, не опосредованных занимаемой им должностью. В силу своего служебного положения, он не имеет отношения к разрешению подобного рода вопросов и не может повлиять на скорость их разрешения никаким образом. При этом фактически речь шла о том, что в связи с состоявшейся переуступкой права аренды по договору, необходимо было получить согласование Администрации города на смену лица на стороне Арендатора. Он ничего не знал о том, что возможны действия по расторжению договора и за помощью к нему в связи с таким вопросом никто не обращался. ФИО1 предложил за помощь в решении вопроса 200000 руб. Понимая, что ничего противоправного от него не потребуется и надеясь, что вопрос с изменением стороны в договоре отпадет сам собой в короткий срок, что даст ему возможность просто так получить добровольно предложенные 200 000 руб., он согласился. При этом, поскольку он не намеревался совершать какие-либо действия, то оставить у себя предложенные денежные средства он хотел только в том случае, если бы вопрос действительно разрешился самостоятельно, без его участия в незначительный срок. В противном случае он рассчитывал через некоторое время вернуть денежные средства. Фактически денежных средств он не получил, т.к. при встрече ФИО1 предпринял попытку передать ему муляж денежных средств, а сам процесс передачи происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов. Он осознает, что предпринял попытку приобрести права на чужие денежные средства путем злоупотребления доверием, ущерб кому бы то ни было причинен не был, при этом намерение было вызвано тяжелым финансовым положением и стрессовым психическим состоянием накануне рождения двойни. Между ним и ФИО1 сговора в совершении преступления в отношении ФИО10 не было. ФИО10 лично ему не знаком.

ФИО2 с оглашенными показаниями согласился и дополнил, что к нему обратились с вопросом о заключении дополнительного соглашения о смене лица, т.к. появился новый арендатор, это видно из записей, которые вели сотрудники ОБЭП.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что приблизительно в мае 2018г. к нему обратился ФИО10, который сказал, что ему нужна помощь с продлением договора аренды. После чего он встретился с ФИО2, рассказал проблему и тот обозначил сумму, которая была необходима для решения этого вопроса, которую он объявил ФИО10, на что тот не согласился и сказал, что будет решать вопрос сам. Прошло какое-то время, ему снова позвонил ФИО10 и сказал, что у него ничего не получается, и нужно вернуться к вопросу о не расторжении договора аренды. После звонка ФИО10 он вновь созвонился с ФИО2, а затем они с ФИО10, договорились, что тот передаст ему 200 000 руб. на парковке «Семейный магнит» на <адрес> встретились, сели в машину ФИО10, тот достал несколько пакетов документов, попросил у него консультацию. Он объяснил ФИО10 юридические нюансы, вознаграждения за это не получал, т.к. у них были довольно близкие товарищеские отношения. После чего ФИО10 передал ему пакет, в котором, как он узнал потом, находились 200 000 руб. Уточнил, что эти деньги он в руках не держал, не считал. После этого он вышел из машины и к нему подошли сотрудники полиции, ОБЭП и сказали, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Он добровольно согласился участвовать в ОРМ, предупредил их о том, что за три дня до этого он написал в следственный комитет два заявления о том, что будет получать от ФИО10 денежные средства и передавать их ФИО2 Сотрудник ОБЭП по фамилии ФИО5 подошел и сказал не переживать, согласно постановлению Верховного суда тот, кто добровольно сообщил и участвует в ОРМ, освобождается от уголовной ответственности. Он попросил сделать звонок юристу, адвокату, на что ему ответили отказом и пояснили, что если он не выполнит их требования, то все привилегии заканчиваются и его «закроют». Все остальное время они сидели в его машине с сотрудниками ОБЭП и ждали следователя. На парковке ему объяснили, что никакого дела возбуждаться не будет, а если и будет, то будет прекращено, так как он согласился добровольно участвовать в ОРМ, и добровольно сообщил об этом сотрудникам полиции. Они дождались следователя и вместе с ним поехали в кабинет на <адрес> следователь объяснил ему ситуацию, сняли смывы с рук для экспертизы, после этого принесли купюры, как ему стало известно, две настоящие и 38 сувенирных купюр достоинством по 5 000 руб. Он подписал протокол, в котором были ксерокопии и номера купюр, а также подписал и добровольное участие в ОРМ. После чего созвонился с ФИО2, уточнил время, приехал в <адрес>, позвонил опять ФИО2, тот сел к нему в машину. ФИО13 уже была оборудована аудио и видеофиксацией. Он передал деньги ФИО2, тот положил их в барсетку. В это время сотрудники полиции подошли к автомобилю, он вышел и сел в их автомобиль. Что происходило в автомобиле с ФИО2, ему не известно. Изначально он ходил к ФИО2 по вопросу продления договора аренды, заключения дополнительного соглашения на земельный участок, по адресу: <адрес>. ФИО10 прислал ему в приложении «Whatsapp» документ, в котором было написано, что Администрация обратилась к предыдущем арендатору ФИО20 и приглашает его для добровольного расторжения договора, то есть досудебного. Он хотел подписать с ФИО2 дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования, т.е. продление, внесение дополнительного пункта и соглашения на новый вид разрешенного использования. Обладал ли ФИО2 полномочиями в этом вопросе, ему неизвестно, ФИО2 сказал, что решит этот вопрос. Находясь в машине с ФИО2, он уточнял у него, когда будет этот вопрос закрыт, будет сумма какая-то, помимо этих 200 000 руб., тот ответил, что нет. Дополнил, что следственный комитет направил ему два ответа на его заявления, они передали документы в Карасунский ОБЭП, откуда ему звонили и предлагали участвовать в ОРМ при передаче ФИО10 денежных средств для задержания последнего. Он передал это следователю ФИО14, тот сказал, что материалы запросил, но материал в деле так и не появился. Уточнил, что у него есть два талона уведомления из СК, и два из ОБЭПа Карасунского округа, с которыми он созванивался для проведения ОРМ. Пояснил, что действия по передаче денежных средств полагал незаконными, но принял в этом участие, потому что знал ФИО10 10 лет и хотел ему помочь, чтобы у того не забрали участок. Также уточнил, что он должен был передать ФИО2 200 000 руб., полученные от ФИО10, его доли в деньгах не было, обогащаться он не планировал. Пояснил, что он с ФИО2 совершение данного преступления не планировал, денежные средства не удерживал, он взял и передал ФИО2 все, что тот просил. Это все подтверждено видео и аудио. Дополнил, что ФИО10 он оказывал юридические консультации и с ФИО10 деньги не получал. Он проверял документы, чтобы они были правильно заполнены с юридической точки зрения. Он обратился к ФИО2, т.к. тот работал в департаменте муниципальной собственности и городских земель, в котором подписывался договор аренды. По телефону они с ФИО2 ничего относительно договора аренды не обсуждали, созванивались только для передачи денежных средств. ФИО10 передал ему пакет документов в файле, он не видел, что это денежные средства. Вместе с ФИО12 он разговаривал с ФИО2 и сказал, что нужно написать два заявления, ФИО12 написала в администрацию, сдала в департамент и ФИО10 или она прислали ему на электронную почту, что они отправили письма. Разговора про деньги при ней не было. Он не знает, входило ли в полномочия ФИО2 решение этого вопроса. По факту того, что ФИО10 показал суду, что заплатил ему ранее 500 000 руб. за оказанные услуги, пояснил, что какие-то услуги он оказывал, получал технические условия, но это не та сумма, о которой идет речь. Пояснил, что собирал для ФИО10 документы на строительство. ФИО10 выписал ему доверенность, на основании которой он ходил в различные структуры и оплачивал деньги лично, там везде стоят его подписи. К нему обратились, чтобы он проконсультировал по поводу строительства на данном земельном участке. Он не имел отношения к продавцу, право аренды по переуступке ФИО10 приобретал напрямую. Потом ФИО10 узнал, что у ФИО21 А.Э. хотят изъять участок и обратился к нему по этому вопросу, переслал ему документы, где было указано, что участок хотят изъять, потому что там нет никакого строения.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью.

Суд, исследовав в ходе судебного заседания доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО10, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в 2017 г. он со своим напарником нашли несколько участков и обратились к ФИО1 для проверки пригодности этих участков для строительства СТО и тот дал ответ, что любой участок пригоден для строительства. Тогда они организовали встречу с арендатором участка, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО22 А.Э., где присутствовали: он, ФИО1, ФИО23 и его ФИО24, ФИО28. Передали сумму задатка в размере 500000 руб., на ФИО1 была оформлена доверенность для сбора документов, он должен был получить все документы, включая разрешение на строительство здания. Стоимость его услуг составляла 500 000 руб., был установлен срок - 2 мес. Все затянулось до конца 2017г. и не было готово ни одного документа. Заказав ген.план-они увидели, что участок не пригоден, так как согласно документам на участке стоит здание. Примерно в мае 2018 г. ФИО25 А.Э. прислал в Ватсапе письмо от администрации, в котором было указано, что в связи с не освоением участка администрация отзывает право аренды. Они начали переписку с архитектурой, искали различные варианты решения проблемы. ФИО1 в это время открыто пропадал. Когда от администрации поступил ответ, что все равно участок отберут, они сообщили об этом ФИО1, на что тот ответил, что можно вопрос решить, это стоит 300 000 руб. Они согласились и сообщили об этом в правоохранительные органы. В день передачи денег у них было 200 000 руб., это был задаток, остальные 100 000 руб. должны были передать после завершения решения вопроса. При этом ФИО1 обещал вернуть 500 000 руб., которые они передавали ему за оформление документов. Они собрали деньги пополам с ФИО29 К.А. В тот день, когда они их передавали, деньги поменяли на «куклу». В процессе передачи сотрудники это зафиксировали. В день передачи денег они встретились с ФИО1 на пересечении <адрес>, на парковке гипермаркета «Магнит», сидели в его автомобиле минут 30, разговаривали, еще раз обсудили, за что передаются деньги, уточнили фамилию, кому они передаются – ФИО2. Сотрудники ОБЭП присутствовали на парковке. После того, как он передал деньги, ему сказали отойти в сторону, что происходило дальше, он не знает. Когда возбудили уголовное дело, из материалов дела он узнал, что ФИО1 передал эту сумму ФИО2 и дело возбуждено в отношении них обоих.

- аналогичными с показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО30 К.А.;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, согласно которым она ранее работала в администрации, в архитектуре и в документах, касающихся земельного комитета и строительства, разбирается в совершенстве. ФИО10 попросил ее консультации, она посмотрела документы и удивилась, как можно было приобрести этот участок, это были земли общего пользования и на этом участке расположен объект недвижимости, который был зарегистрирован, но по факту объекта не было, о чем она рассказала ФИО10 и он предложил попробовать получить разрешение на строительство и продлить договор аренды, потому что был договор уступки права между ООО «Кубань-Коммерция», ФИО36 и ФИО31. Они стали разбираться с этим вопросом, ФИО10 пояснил ей, что с документами им помогал ФИО1 В администрации она попросила заключить доп. соглашение или поменять договор аренды, ей отказали. Когда она сообщила об этом ФИО10, тот предложил обратиться к ФИО1 Они встретились, поговорили, она поняла, что ФИО1 не разбирается в деталях этой работы. Строение с кадастрового учета снято, но с земельным участком у нее ничего не получилось. Она вновь обратилась к ФИО1 за помощью. Они встретились и пошли к мужчине, свидетель указала на подсудимого ФИО2, который пояснил, что надо написать заявление. Она это сделала, отправила его ФИО1, тот подкорректировал его и отправил в канцелярию. Уточнила, что заявление было о доп. соглашении, что-то связанное с землей. Реакции никакой не последовало. По факту того, что ФИО10 уплачивал какие-то денежные средства ФИО1 или ФИО2, ей известно только то, что был договор об оплате, в договоре было указано 200-250 тыс. руб., за что она не знает. Был также договор переуступки права, там же был расчет и указана цена. Уточнила, что на одной из встреч, где присутствовала она, ФИО1, ФИО10 и ФИО32 К.А., в разговоре упомянули, что оплачивали ФИО1 какие-то работы, но за что конкретно и сумму она не знает. Дополнила, что когда она показала ФИО10 план с нулевым «пятном застройки» и пояснила, что там невозможно ничего строить, они стали менять вид разрешенного использования. Они обратились к ФИО1, полагая, что может быть он знает, как это сделать. О передаче денег между участвующими в уголовном деле лицами ей ничего не известно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее знакомый ФИО10 попросил ее изучить документы на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, площадью 444 кв.м. Из документов ей стало известно, что Постановлением администрации МО г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «КубаньКоммерция» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» ООО «КубаньКоммерция» он был предоставлен для строительства объекта розничной торговли (магазин) (площадью не более 150 кв. м). Договор аренды земельного участка от 23.05.2013г. № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. На основании договора уступки права аренды земельного участка от 08.04.2014г. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, арендатором вышеуказанного земельного участка являлся ФИО26 А.Э. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2018г. на данном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности у ООО Строительно-инвестиционная компания «СК ПАРТ ИНЖИНИРИНГ», которое переуступила право аренды ФИО10 и ФИО33 К.А. Однако на основании запроса Департамента муниципальной собственности и городских земель МО г.Краснодар, управлением муниципального контроля Администрации МО г.Краснодар проведена проверка в отношении указанного земельного участка. Актом осмотра земельного участка от 11.12.2017г. № установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на нем произрастают деревья, через участок проходит ров, что подразумевает не освоение земельного участка арендатором. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар сообщено, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. На основании изложенного, Департаментом проводились работы, направленные на расторжение Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ. В мае 2018г. ФИО10 познакомил ее с ФИО1, который занимался вопросами оформления указанного земельного участка. Примерно в конце мая 2018 г. они с ФИО1 приходили к его знакомому- заместителю департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар ФИО2 Спустя время она принимала меры по не расторжению договора аренды, в связи с чем предоставляла администрации МО г.Краснодар и подведомственным ей учреждениям необходимые документы. Примерно в июне 2018 г. от ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 300 000 руб. для их передачи ФИО2 за то, чтобы тот не расторг договор аренды, в связи с чем, ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания подтвердила оглашенные показания, уточнив, что целью визита к ФИО2 было заявление для заключения дополнительного соглашения, как она поясняла в ходе судебного заседания, о расторжении договора речи не было. Про деньги в сумме 300 000 руб., в настоящий момент она не уверена, что речь шла об этой сумме, ФИО10 про деньги ей ничего не говорил.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым она работала в должности заместителя начальника отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодара. В период ее работы был запрос департамента муниципальной собственности и городских земель, который содержал перечень земельных участков, осмотр которых необходимо было провести на предмет их фактического использования. В перечне был указан и земельный участок по <адрес>. В ходе его осмотра установлено, что на участке ничего нет, строения отсутствуют, о чем был составлен акт и приложены фотоматериалы и направлены в Департамент муниципальной собственности и городских земель. Дальше сотрудники департамента сами решают-расторгать или не расторгать.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым он занимает должность начальника отдела аренды земли Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар. На земельный участок по адресу: <адрес> в г. Краснодаре был заключен договор аренды земельного участка, по истечении трех лет арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с не освоением земельного участка в целях строительства. Они проводили досудебную работу для того, чтобы прекратить договор аренды в судебном порядке, в связи с неиспользованием в целях строительства. Факт того, что участок не используется в целях строительства был установлен Департаментом муниципального контроля, сотрудники которого выходят на местность, фиксируют, что участок свободен от зданий и строений, Архитектура дает информацию, что разрешение на строительство не выдавалось и начинается досудебная работа для обращения в суд с иском о расторжении договора. Было установлено, что был ряд переуступок права аренды, что объект недвижимости, запись о котором присутствовала в ЕГРН, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда о признании права собственности на объект капитального строительства отсутствующим. Сейчас оно уже вступило в законную силу. Наличие в ЕГРН записи о том, что на участке находится объект капитального строительства исключало возможность обращения за расторжением договора по основанию не освоения земельного участка. В настоящий момент запись исключена и продолжается работа о расторжении договора аренды в отношении действующего арендатора. О действиях ФИО1 и ФИО2 ему стало известно недавно. В настоящее время ими направлено предписание действующему арендатору для устранения нарушений. Первая стадия - устранение, вторая - предложение о расторжении договора. Дополнил, что о наличии на указанном земельном участке здания, находящегося в собственности, им стало известно из жалобы ФИО10;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым в 2018г. она участвовала в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий на парковке возле гипермаркета «Магнит», а затем в <адрес> г.Краснодара. Между ОРМ они ездили в следственный комитет, во время поездок с ними в машине находились оперуполномоченные. Человек, которому передавали деньги на парковке гипермаркета «Магнит» и который был при этом задержан, в ЮМР передал деньги человеку, которому они предназначались. Были составлены протоколы. Не помнит фамилий задержанных, но насколько она помнит, один из задержанных являлся другом заявителя. По результатам ее участия в ОРМ, составлялись документы, которые она читала, когда подписывала, они соответствовали действительности;

-оглашенными с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. она участвовала в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Она совместно с сотрудником полиции прошла в кабинет № отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, был также еще один представитель общественности. В указанном кабинете им пояснили, что они будут участвовать в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого по факту вымогательства денежных средств в размере 200 000 руб. у ФИО10, заместителем директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администраации МО г.Краснодара ФИО2, который через ФИО1 требовал передать ему указанные денежные средства в сумме 200 000 руб. за не расторжение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>. ФИО10 добровольно предоставил для использования в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» свои денежные средства в сумме 2000 руб. Оперуполномоченным были осуществлены осмотр, пометка и вручение данных денежных купюр в сумме 2000 руб., а также 198 купюр сувенирной продукции, имитирующих денежные средства купюрами по 1000 руб., ФИО10 На парковке гипермаркета «Семейный магнит» по адресу: г.Краснодар, <адрес> примерно в 15 час 20 мин. в автомобиле марки «Хендей Акцент» серого цвета с г.р.з. «№», принадлежащем ФИО10, ФИО1 был изобличён сотрудниками полиции в возможном совершении преступления. ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он получил от ФИО10, он должен передать заместителю директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодара ФИО2 и в добровольном порядке пожелал оказать помощь при проведении ОРМ, направленных на выявление и документирование факта получения взятки в сумме 200 000 руб. за не расторжение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> и она и второй представитель общественности в служебном кабинете в присутствии всех участников ОРМ «Оперативный эксперимент», включая ФИО1, были осуществлены осмотр, пометка и вручение последнему денежных купюр в сумме 200 000 руб., из которых 2 денежные банкноты достоинством 5 000 руб. каждая и 38 штук сувенирной продукции имитирующих денежные средства купюрами по 5000 руб., после чего они проследовали на территорию мкр. Юбилейного г.Краснодара, где после передачи денежных средств, примерно в 18 час 00 мин. по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ФИО2 был изобличен в возможном совершении преступления сотрудниками полиции. Затем ФИО1 в присутствии всех участников ОРМ «Оперативный эксперимент» рассказал суть разговора, а также последовательность действий при передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО2, являющемуся заместителем директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодара за не расторжение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Свидетель ФИО17 пояснила противоречия в своих показаниях тем, что прошел год с момента событий. Согласилась с оглашенными показаниями, уточнив, что она не помнит всего, что изложено в протоколе.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым он участвовал как представитель общественности в ОРМ, события проходили очень давно. Они прошли в кабинет, в здании, которое находилось недалеко от ТЦ «Галерея». В кабинете он видел, что на столе лежали деньги, были еще несколько сотрудников, пригласили еще людей, потом их отпустили. Он подписывал документы о том, что купюры были помечены. Присутствовал также второй представитель общественности. Из присутствующих в зале суда он никого не узнает. Уточнил, что когда он зашел, деньги были уже на столе, они были перетянуты резинкой, точно он не помнит, но было 300 000 или 200 000 руб. Деньги при нем пересчитали и сказали, что столько-то купюр по 1000 руб. Что было дальше, он не помнит. Позже его вызывали в следственные органы на ФИО37, он давал показания.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО18 с оглашенными показаниями согласился, пояснил, что они ездили на <адрес>, на парковку гипермаркета «Магнит», где задержали мужчину – посредника. После того, как его задержали, пришел заявитель, у которого был микрофон и т.д., это все происходило при нем. После этого они ездили в <адрес>, в парк. Всего он ездил на подобные мероприятия 4 раза, поэтому не все помнит. Ему позвонили и предложили поучаствовать в мероприятии. Анастасия (ФИО38) тоже учится на юридическом. В зале суда он узнает посредника, он увидел его первый раз в июне на парковке при его задержании, видел издалека, а второй раз на <адрес>, он сидел с ними в машине.

Объективно вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им преступлении подтверждена следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно - участок местности, расположенный на автомобильной парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: г.Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 200 000 руб., из которых два Билета Банка России достоинством 1 000 руб. каждый, с серийными номерами: <данные изъяты> макетов Билетов Банка России достоинством 1 000 руб. каждый;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно – участок местности, расположенный на обочине автодороги напротив <адрес> г.Краснодар. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 200 000 руб., из которых два Билета Банка России достоинством 5 000 каждый, с серийными номерами: <данные изъяты> и 38 макетов Билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждый;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра в помещении Департамента муниципальной собственности и городских земель, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, изъята документация, сформированная в два сшива, относящаяся к земельному участку, расположенному по адресу: г, Краснодар, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр денежных средств в сумме 200 000 руб., из которых два Билета Банка России достоинством 1 000 руб. каждый, и 198 макетов Билетов Банка России достоинством 1 000 руб. каждый, смывов с рук ФИО1, упакованных в два бумажных конверта, а также контрольного смыва, полученных в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, образец химического вещества «Орлюм-980», являющийся образцом порошка люминофора, которым производилась пометка денежных средств перед передачей их ФИО1, предоставленного 22.0.2018 г. УМВД России по г.Краснодар с материалами оперативно-розыскной деятельности; денежных средств в сумме 200 000 руб., из которых два Билета Банка России достоинством 5 000 каждый и 38 макетов Билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждый;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух DVD – R дисков, изъятой в помещениях Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар 08.06.2018г. и 0.06.2018г., предоставленных 22.08.2018г. из УМВД России по г.Краснодару в виде результатов ОРД, с надписью «13», данный видеофайл длительностью 17 минут 2, содержит аудио-видеозапись встречи ФИО1 и ФИО10 в салоне автомобиля 08.06.2018г., во время которой ФИО10 передал ФИО1 пакет с деньгами. При просмотре содержимого DVD-R диска с надписью «14», установлено, что на нем содержится видео-файл длительностью 13 минут 35 с, который содержит аудио-видеозапись встречи ФИО1 и ФИО2 в салоне автомобиля 08.06.2018г. В ходе осмотра сшивов документов № и №, установлено, что они содержат документы, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, а также документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО2 (приказ о предоставлении ему отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу, трудовой договор);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 200 000 руб., из которых два Билета Банка России достоинством 1 000 руб. каждый, с серийными номерами: <данные изъяты> и 198 макетов Билетов Банка России достоинством 1 000 руб. каждый; смывами с рук ФИО1, упакованными в два бумажных конверта а также контрольным смывом, полученным в ходе освидетельствования ФИО1, образцом химического вещества «Орлюм-980», являющимся образцом порошка люминофора, которым производилась пометка денежных средств перед передачей их ФИО1; денежными средствами в сумме 200 000 руб., из которых два Билета Банка России достоинством 5 000 каждый, с серийными номерами: <данные изъяты> и 38 макетов Билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждый; двумя DVD – R дисками, упакованными в два бумажных конверта, документацией, сформированной в два сшива, изъятой в помещения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар;

- заключением эксперта №, 6800э от 19.11.20188 г., согласно которому два денежных билета Банка России номиналом 1000 руб. с серийными номерами: <данные изъяты> образца 1997 г., представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, изготовлены по технологии производства ФГУП «Госзнак». На поверхностях указанных денежных билетов и на поверхностях 198 листовок, напоминающих денежные билеты Банка России номиналом 1000 руб., представленных на экспертизу по материалам указанного выше уголовного дела, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм, обнаруженные наслоения имеют неправильную форму и произвольно расположены на лицевой и оборотной сторонах денежных билетов и листовок. Люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях 2-х денежных билетов Банка России номиналом 1000 руб. с серийными номерами: <данные изъяты> образца 1997 г., однородно по желто-зеленому цвету люминесценции и компонентному составу с люминесцентным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Два денежных билета Банка России номиналом 5000 руб. с серийными номерами <данные изъяты>, представленные на экспертизу, изготовлены по технологии производства ФГУП «Госзнак»;

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставленными в следственный отдел по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению начальника УМВД России по г.Краснодару и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и для использования в доказывании в виде подлинников материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент», в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО19 №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ и №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ8 г., постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ и, постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией искового заявления о признании права отсутствующим на 5-ти листах;

- копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству на 2х листах;

- копией акта № осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> за подписью ФИО11, согласно которому указанный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, произрастают деревья и кустарниковая растительность;

- копией уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного из Администрации МО г.Краснодар ФИО27 А.Э. на 2 л.;

- приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката потерпевшего решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия объекта недвижимости и снятии этого здания с кадастрового учета.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, доводы адвокатов и государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу согласуются между собой, носят последовательный, непротиворечивый характер, свидетельские показания подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Доводы защиты подсудимого ФИО2 о том, что суду не представлено доказательств того, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, опровергаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда ФИО1 обратился к нему с предложением получить деньги от ФИО10 за помощь в решении вопроса, то понимал, что данный вопрос не относится к его компетенции, но надеялся на то, что ФИО2 сможет решить его за счет своих личных связей. Также из показаний потерпевшего ФИО10, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО34 К.А., следует, что именно от ФИО1 исходила инициатива решения вопроса путем передачи денег некому лицу в администрации, которым оказался его знакомый ФИО2 Суд считает, что совокупностью показаний ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО35 К.А. установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на завладение деньгами ФИО10 путем обмана и действовали согласованно, при этом обоим подсудимым было доподлинно известно, что ФИО2 в силу занимаемой им должности не имеет возможности повлиять на решение вопроса ФИО10, но совместными согласованными действиями они поддерживали видимость того, что он имеет такую возможность, тем самым обманывали ФИО10, чтобы облегчить себе возможность завладеть его денежными средствами. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, суд считает квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ правильной, оснований для переквалификации у суда не имеется

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 2006г.р. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание им своей вины, прохождение военной службы на территории Чеченской республики, участие в боевых действиях, и награждение за это орденом мужества, наличие других наград за отличие в военной службе, состояние его здоровья – он является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и наказание ему может быть назначено в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения.

ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд считает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и наказание ему может быть назначено в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 3 223 000 руб., который подсудимые не признали. При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО10, признанного гражданским истцом в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, подлежит признание права на удовлетворение гражданского иска в части. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы как покушение на преступление, квалификация правильная. Денежные средства из владения потерпевшего ФИО10 не изымались, таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что материальный вред потерпевшему совершенным преступлением не причинен. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что статьей 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том числе, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Преступные действия в данном случае направлены на причинение имущественного ущерба, а следовательно, компенсация морального вреда в данном случает не подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 20000 руб. В остальной части заявленных требований иск потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 20000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В удовлетворении требований гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении вреда ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства: два Билета Банка России достоинством 1 000 руб. каждый, с серийными номерами: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности ФИО10,

- 198 макетов Билетов Банка России достоинством 1 000 руб. каждый; смывы с рук ФИО1, упакованные в два бумажных конверта а также контрольный смыв, полученный в ходе освидетельствования ФИО1, образец химического вещества «Орлюм-980», хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить;

- денежные средства: два Билета Банка России достоинством 5 000 каждый, с серийными номерами: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности ФИО10;

- 38 макетов Билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждый, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Западному округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить;

- два DVD – R диска, документацию, сформированную в два сшива, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: