Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.09.2025

Дело № 2-2106/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002475-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 получили денежные средства в размере 2000000 рублей и обязались вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные денежные средства переданы ответчику в заем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения (первоначального взноса) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период брачных отношениях с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по расписке передала истцу заемные денежные средства наличными в сумме 1000000 рублей, претензий к ФИО5 у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменную досудебную претензию о возврате задолженности в сумме 1000000 рублей, ответчик проигнорировал претензию и продолжает уклоняться от исполнения обязательств и возврате заемных денежных средств.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 415504 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей, штраф за невыполнение требований за досудебное урегулирование в размере 50% от основного долга 1000000 рублей в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что когда в 2021 году она передавала ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей, у них была устная договоренность о том, что ей выделят комнату в жилом доме по адресу: <адрес>, в которой она будет постоянно проживать. У них не было уговора, что он должен будет вернуть данные денежные средства. В 2023 году между ФИО3 и ее дочерью ФИО5 произошел разлад, и ФИО3 выгнал ее (ФИО1) из дома, ей пришлось проживать в гостинице по месту работы. После этого, она попросила вернуть ей денежные средства. Затем между ФИО3 и ее дочерью ФИО5 произошло примирение, ФИО3 пришел к ней на работу, попросил вернуться домой и добровольно оформил ей две расписки, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов относительно получения им денежных средств. Денежные средства предоставлялись ей для приобретения жилья. Поскольку ее заверили, что она будет проживать в приобретенном доме, она продала своей земельный участок и старый дом и передала денежные средства ФИО3 и своей дочери. Она вкладывалась в ремонт и благоустройство дома, но не просила вернуть денежные средства. Затем ФИО3 вновь выставил ее из дома на улицу. Она была вынуждена обратиться за ипотекой, так как все ее накопления были переданы ФИО3. Денежные средства в размере 2000000 рублей она передала ФИО9 для вложения в приобретенный дом, с целью постоянного проживания в нем. На тот момент они не оформляли никаких расписок, поскольку между ними были доверительные отношения, у нее не было намерения требовать возврата денежных средств, потому изначально у них не было договоренности по возврату денежных средств. Данные требования возникли по итогу того, что ее выгнали из дома, в ином случае они бы не возникли. При написании представленных в суд расписок она лично не присутствовала, их ей уже написанные передал ФИО3 по своей инициативе в конце декабря 2023 года. Никакого срока возврата изначально установлено не было. В строительство террасы она так же вкладывала денежные средства, но это были иные денежные средства, и в тот период ФИО3 не было дома, он был на вахте на заработках, потому не владеет информацией о размере данных расходов. Стоимость террасы составила 850000 рублей. О возврате 2000000 рублей у них с ФИО3 имелась устная договоренность. Она обращалась к нему с требованием возврата денежных средств в 2023 и 2024 году, но он исполнять данные требования не намеревался. Денежные средства в размере 2000000 рублей передавались наличными ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица в одном лице ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в исковом заявлении ошибочно отображена дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, это дата получения ответчиком денежных средств, расписки же составлены ДД.ММ.ГГГГ, в них отражено, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства, обязуясь выделить ей 20% площади жилого помещения. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, он должен вернуть денежные средства по долговой расписке. Проценты за пользование денежными средствами рассчитывались с момента получения денежных средств. Штраф в размере 50% предусмотрен Законом о защите прав потребителей и статьей 395 ГК РФ. Считает, что ФИО3, оформляя расписки о получении денежных средств, намеренно ввел ФИО1 в заблуждение. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возврате денежных средств не истек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 2000000 рублей ему ФИО1 в 2021 году не передавала, расписки он написал в декабре 2023 года по требованию супруги с целью сохранения семьи, на тот момент они были в разладе, супруга сказала, что если он хочет вернуть семью, он должен написать ее матери данные расписки. На тот момент он находился на лечении и был под давлением, не понимая значение своих действий.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что как следует из содержания искового заявления ответчик и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 рублей, которую обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также что вышеуказанная денежная сумма получена для приобретения (первоначального взноса) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, как следует из позиции истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил сумму 2000000 рублей для приобретения жилого помещения, о чем оформил расписку ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по ее возврату ДД.ММ.ГГГГ. С данными утверждениями согласиться нельзя, как необоснованными и не соответствующими действительности, а также содержанию расписки, и обстоятельствам, способствующим ее написанию. Заемные правоотношения возникают при условии отражения обязательства по возврату полученного имущества. Следовательно, заем является не только реальной сделкой, но и возмездной. Как следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 рублей в качестве оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 140 кв.м. Оплата произведена полностью, стороны претензий не имеют. Дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной расписки не усматривается обязательство ФИО3 по возврату указанной суммы ФИО1, отсутствует срок, до которого данная сумма предоставляется. Расписка не содержит ни одного указания на принятия ФИО3 обязательства по возврату указанной суммы. Сведения, содержащиеся расписке, могут свидетельствовать лишь о том, что данные средства были переданы безвозмездно, так как никаких обязательственных отношений между сторонами не было. Более того, указанная расписка содержит сведения о том, что денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного жилого помещения, в то время когда дом по указанному адресу был приобретен в 2020 году. По факту денежную сумму в размере 2000000 рублей ФИО1 ответчику не передавала. Написание данной расписки было вызвано сильными эмоциональными переживаниями, связанные с постоянными ссорами с ФИО5, которая манипулировала ответчиком, и под страхом распада семьи он написал под ее давлением расписку на имя ее матери (ФИО1). В тот период времени он обращался за медицинской помощью к психологам, психиатрам, его посещали суицидальные мысли. По факту попытки суицида ФИО5 обращалась в полицию. То есть на момент написания расписки он не отдавал отчет своим действиям, находился под психологическим волнением, делал то, что говорила ФИО5. так, после написания расписки он оформил кредитный договор на 1200000 рублей и передал их ФИО5 для внесения в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по <адрес>, заключил брачный договор, по условиям которого данная квартира является собственностью ФИО5. ФИО1 не располагала таким денежными средствами вовсе. Ей был продан ранее принадлежащий ей дом за 1000000 рублей, от которых 400000 рублей она внесла строительной бригаде за строительства веранды. Никаких денежных средств ФИО1 ответчику никогда не давала. Оплата строительство веранды была обусловлена тем, что ФИО1 проживает в указанном доме и хотела помочь в обустройстве дома. Никаких разговоров о необходимости возврата указанной суммы не было, с ее стороны это исходило безвозмездно. Учитывая то, что расписка не содержит обязательств по возврату указанной суммы, то если предположить, что данная сумма формально подпадает под признаки неосновательного обогащения, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее мать ФИО1 в феврале 2021 года предоставила им с ФИО3 2000000 рублей для погашения части ипотеки за жилое помещение по адресу: <адрес>А, который был приобретен в период брака в 2020 году, на тот момент она находилась на восьмом месяце беременности. За ФИО1 была закреплена комната в данном доме, но в итоге ответчик всех выгнал на улицу. Когда они пытались примириться в декабре 2023 года, ФИО3 самостоятельно и добровольно написал расписки о получении денежных средств, никто на него никакого давления не оказывал. Он действительно проходил лечение у врача ФИО8, ездил на консультации, специализация врача ей не известна, но при этом он был полностью дееспособным, осуществлял трудовую деятельность, управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она действительно обращалась в отдел полиции по поводу суицидальных наклонностей супруга. В 2024 году ФИО3 повторно выгнал их из дома, после чего семья распалась, брачные отношения были прекращены. Она вернула матери 1000000 рублей в качестве своей доли по договору займа. При разговоре с ФИО3 в 2024 году, он обязался вернуть ФИО1 1000000 рублей, говорил, что с этой целью продаст свой автомобиль Лексус. Однако своего обещания не исполнил.

Выслушав посинения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 приходится матерью ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 3500000 рублей на 230 месяцев под 2% годовых на приобретение предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, под залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО5

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с обременением в виде ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату которого последним не исполнены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на рассмотрении требований по основаниям, изложенным в иске, правом на изменение основания исковых требований на взыскание денежных средств в связи с неосновательным обогащением не воспользовалась.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для рассмотрения исковых требований по основанию неосновательного обогащения, на что ссылается сторона ответчика, и применения к правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности – в течение трех лет с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ дату возврата займа не содержит, требование о возврате денежных средств истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения займа, лежит на взыскателе.

Истец основывает свои требования на расписке, написанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2000000 рублей в качестве оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 140 кв.м., кадастровый №. Оплата произведена полностью, стороны претензий не имеют. Дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составлен документа без названия, из содержания которого следует, что ФИО3 передает часть своего имущества, а именно 20% объекта недвижимости (части дома), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 140 кв.м., кадастровый №, ФИО1.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не передавала ему денежные средства, расписка написана им под влиянием давления со стороны третьего лица, в период, когда он не осознавал последствия своих действий, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 не оспорен.

Объективных доказательств того, что на момент составления расписки ФИО3 не осознавал значение своих действий, не мог в полной мере руководить ими, был подтвержден влиянию своей бывшей супруги ФИО5, суду не представлено. Справка об осмотре врачом-психиатром ФИО8, составленная ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, поскольку соответствующих выводов не содержит, напротив, констатирует, что у ФИО3, несмотря на тревожное, сниженное и подавленное настроение на фоне психотравмирующей ситуации развода и давление обстоятельств, интеллектуально мнестических расстройств нет.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

Источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него на момент заключения договора денег в сумме 2000000 рублей, является не состоятельным.

Каких-либо доказательств безденежности расписки суду не представлено.

Вместе с тем, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на природу займа, не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств под условием их возврата, который в данном случае истцом не доказан, несмотря на наличие у истца подлинной расписки. Данная расписка не содержит ни существенного условия займа об обязательстве возврата полученных денежных средств, ни срока их возврата.

Денежные средства переданы ФИО1 в период брачных отношений дочери истца и ответчика, при этом доказательство того, что они передавались на условиях возвратности в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на дату передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ее волеизъявление было направлено не на заключение договора займа, а на передачу денежных средств ФИО3 и ФИО5 для погашения ими части задолженности по ипотечным обязательствам, возникшим при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без условия их возврата с целью возникновения права пользования истцом указанным жилым помещением.

Доводы истца и третьего лица о том, что условия возврата были оговорены с ответчиком устно, являются несостоятельными. Условия возврата является существенным условием при заключении договора займа, любые достигнутые договоренности требовали письменного оформления.

Таким образом, из содержания представленной расписки суд не усматривает, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, вытекающие именно из договора займа.

Учитывая, что ФИО1 в подтверждение своих доводов, не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства заключения договора займа между сторонами и перечислении истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору займа, они так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанного проценты по статье 395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств под условием их возврата до определенной даты под какой-либо процент.

Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору займа в трехдневный срок с даты получения претензии направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (№), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, истец была вправе претендовать лишь на проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415504,51 рублей произведен необоснованно.

Кроме того, вопреки мнению представителя истца, положения статьи 395 ГК РФ, не предусматривают возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы задолженности.

В свою очередь, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности пункта 6 статьи 13, не применимы к правоотношениям, возникшим между двумя физическими лицами, ни один из которых по отношению друг к другу не является потребителем, изготовителями, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко