Решение № 2-3560/2020 2-3560/2020~М-3488/2020 М-3488/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3560/2020

73RS0004-01-2020-005130-02 Дело № 2-3560/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

19.02.2019 между ним и ООО «СЗ «Центральный» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена которого составила 1 539 129 руб. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи квартиры с проектным номером №, общей площадью 16,47 кв.м, расположенной в доме <адрес> - не позднее 31.12.2019, однако квартира ему не передана застройщиком до настоящего времени. 28.08.2020 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по день принятия судом решения (по состоянию на 17.09.2020 размер которой составил 167 380 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ФИО2 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «СЗ «Центральный» извещено, суду представлен отзыв, в котором представитель с исковыми требованиями ФИО1 не соглашается. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, просит также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 19.02.2019 между застройщиком ООО «СЗ «Центральный» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.9 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 31.12.2019. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону его сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Срок передачи объекта участнику – 31.12.2019 включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 539 129 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта.

Разрешение на строительство от 13.08.2019 продлено Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска до 30.06.2021.

Объект долевого строительства не передан участнику (истцу) до настоящего времени.

ФИО1 заявил к взысканию в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по дату принятия судом решения по данным требованиям.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома договором установлен 31.12.2019, срок передачи объекта участникам – 31.12.2019 включительно.

Суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем, при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 ст. Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций!» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 03 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления от 02 апреля 2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года действует мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

Расчет неустойки следующий: период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составит 93 дня; 1 539 129 х 6,25%/300 х 93 х 2 = 59 641,25 руб.

При расчете применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 35 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также отсутствие для него наступления явных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере – 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 28.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия истца, в которой она просила выплатить неустойку, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 19 500 руб. (35 000 + 4 000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., представив в обоснование в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020, заключенный между истцом и Юридической компанией «Ефремов и партнеры», стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., квитанцию от 15.07.2020 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО2 по договору от 15.07.2020 (подача иска в суд), категории дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы всего в размере 3 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности указанному требованию не отвечает, поскольку выдана не на совершение процессуальных действий по настоящему делу, а на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах по любым вопросам в рамках гражданско-правового оборота. Следовательно, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая