Решение № 2-1606/2020 2-1606/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1606/2020

Дело №2-1606/2020

54RS0013-01-2020-003444-14

Поступило 28.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 141 025,52 руб., внесенных ею в оплату кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк для приобретения жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Истец выступила созаещиком по кредитном удоговору, поскольку у ФИО3 не было дохода. ФИО2 – бывший зять истца. В браке с ФИО3 (дочерью истца) они состояли с 11.06.2011 по 03.07.2019 г.. После прекращения брачных отношений истец внесла в оплату по кредиту 141 025,52 руб.. Добровольно возвращать данную сумму ответчик отказался. Истец требования поддержала.

Ответчик иска не признал. В возражение пояснил, что не просил истца вносить сумму досрочно. Просил уменьшить сумму взыскания до 27 045,62 руб., ссылаясь на ст.ст.313, 384 ГК РФ, поскольку у истца возникло право требования ежемесячного платежа в размере 3 863,65 руб. к обоим бывшим супругам, т.е. по 1 931,83 руб. к каждому. Соответственно в период с 20.08.2019 по 29.10.2020 сумма взыскания составит 27 045,62 руб. (1 931,83 руб. х 14 мес.).

Третье лицо считает требования обоснованными. Согласна сама выплатить данную сумму истцу, если ответчик откажется от своей доли в праве собственности на имущество.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска от 03.07.2019 г., вступившего в законную силу 05.08.2019 г., расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 (до брака – ФИО1), заключенный 16.06.2011 г. (л.д.23).

При этом в период брака 03.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №10195178 (л.д.13), по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб. на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> 2/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок).

Право собственности на квартиру и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3.

20.08.2019 г. ФИО1 перевела 141 025,52 руб. на счет ФИО2 в оплату по кредитному договору (л.д.12, 11).

При этом нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих лет до окончания срока действий договора (до 13.06.2023).

Как пояснили стороны, на данный момент совместно нажитое имущество между ними не разделено. Однако ответчик намерен произвести раздел.

Согласно ч.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательство.

Так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (часть 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ). В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (3).

Брачного договора между супругами не заключалось.

В силу ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Обязательств истца перед ПАО Сбербанк прекращены надлежащим исполнением, как и обязательства ответчика и третьего лица (созаемщиков).

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Однако, поскольку имущество на кредитные средства приобретено в совместную собственность супругов (в настоящее время – бывших), - с учетом вышеперечисленных норм права, а также ст.1102 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения с ответчика только ? доли внесенных ею по договору средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 512,76 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.