Решение № 2А-423/2018 2А-423/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-423/2018

Дело № 2а-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № № от 08.11.2018 года; административного ответчика - начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2; заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-423/2018 по административному исковому заявлению

ФИО1 к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 08.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (административный истец) в лице представителя - адвоката Федоровой Ю.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2018 года, вынесенного административным ответчиком, об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, начиная с 08.10.2018 года по 08.04.2019 года.

Сослался на те обстоятельства, что 19.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-101/17 от 20.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рождения.

В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком вынесено обжалуемое постановление, с которым административный истец не согласен.

Так, ФИО1 указывает, что он проходит военную службу в качестве сапера отделения контроля отряда (разминирования), и 10.10.2018 года должен был убыть в служебную командировку в Лаосскую Народно-Демократическую Республику для выполнения специальных задач.

Однако в указанный день он не смог убыть в служебную командировку, так как работники аэропорта сообщили ему о наличии запрета на выезд из Российской Федерации.

11.10.2018 года приказом № 195 начальника ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» убытие административного истца в служебную командировку было исключено, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса командировочных расходов.

Кроме того, на основании материалов служебного расследования, административному истцу объявлен выговор за недобросовестное отношение к подготовке убытия в служебную командировку.

По мнению ФИО1, действия административного ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе пункту 15 части 1 ст. 64 названного Федерального закона, а также не соответствуют положениям подпункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец указывает, что при вынесении обжалуемого постановления у административного ответчика отсутствовали доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, так и подтверждающие осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве. Каких-либо законных оснований для применения указанной меры ограничения не имелось. Кроме того, должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что с 28.03.2018 года он был снят с регистрационного учета из <адрес> и зарегистрирован по другому адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

09.11.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области (л.д. 1).

19.11.2018 года протокольным определением указанного районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО3 (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 - адвокат Федорова Ю.В. административный иск поддержала. Указала, что в отношении ФИО1 иных исполнительных производств не возбуждено. Указала, что 10.10.2018 года ФИО1 был снят с самолета в связи с наличием ограничения на выезд. Сослалась на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного от 27.09.2018 года в отношении должника. Пояснила, что почтовая корреспонденция на имя ФИО1, направленная из ОСП в ст. Советскую Ростовской области, а именно: постановления от 27.09.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, была получена матерью административного истца - <данные изъяты>., ею не распечатывалась, и была передана ФИО1 для прочтения в ноябре 2018 года.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Сослался на законность своих действий при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании 19.11.2018 года административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО2 указал, что исполнительное производство первоначально находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая в настоящее время уволена. ФИО4 направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 в ст. Советскую Советского района Ростовской области, направление осуществлялось простым письмом, без почтового уведомления о вручении. ФИО1 направил в адрес ОСП по почте справки о заработной плате, об изменении места жительства не сообщил. Судебный пристав-исполнитель произвела на основании указанных справок расчет задолженности по алиментам, в размере 160 957,04 руб. по состоянию на 31.08.2018 года, о чем по телефону сообщила ФИО1. Затем, в связи с указанием руководства, им была проведена проверка исполнительных производств алиментного характера на предмет отсутствия ограничений на выезд должников из Российской Федерации и вынесено обжалуемое постановление. Мер к погашению задолженности по алиментам должник не предпринял.

В судебном заседании 27.11.2018 года административный ответчик - начальник ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО2 дополнительно указал, что после судебного заседания, состоявшегося 19.11.2018 года, произведен пересчет размера задолженности ФИО1 по алиментам в сторону уменьшения, к зачету приняты квитанции, которые ФИО1 предоставлял в ОСП до 08.10.2018 года. Указал, что номер исполнительного производства был уточнен в связи с перерегистрацией. Сообщил, что в УФССП России по Ростовской области направлено письмо о согласовании передачи исполнительного производства в отношении ФИО1 в подразделение службы судебных приставов по месту прописки должника.

В ходе рассмотрения дела начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО2 указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку копия обжалуемого постановления была получения ФИО1 по почте 19.10.2018 года, а в суд ФИО1 обратился только 08.11.2018 года (л.д. 64).

Представитель ФИО1 - адвокат Федорова Ю.В. возражала относительно довода о пропуске ее доверителем срока обращения в суд, поскольку старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам, по получении справок о заработной плате должника, с указанием на конверте адреса отправителя: Московская область, было достоверно известно о проживании должника на территории, не подведомственной юрисдикции ОСП по Обливскому и Советскому районам. Несмотря на указанное обстоятельство, по действительному адресу должника никакие документы не направлялись, исполнительные действия до настоящего времени осуществляются указанным ОСП, что является нарушением ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 102).

В судебном заседании 27.11.2018 года заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание 27.11.2018 года административный истец ФИО1. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание 27.11.2018 года представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, об отложении слушания дела не просил, отношения к административному иску не выразил.

В судебное заседание 27.11.2018 года заинтересованное лицо - ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания по делу, об отложении слушания дела не просила, отношения к административному иску не выразила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, заслушав представителя административного истца, присутствующих административного ответчика и заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (административный истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.03.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета с адреса: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 10-11).

ФИО1 проходит военную службу в качестве рядового к/с, сапера отделения контроля отряда (разминирования).

24.05.2018 года в ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП поступило заявление ФИО5 о принятии к исполнению судебного приказа № 2-101/17 от 20.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения. Согласно приложенной к заявлению копии судебного приказа, адрес должника ФИО1 указан как «<адрес>» (л.д. 33-35).

19.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство за № 5158/18/61066-ИП (в настоящее время - № 8837/18/61066-ИП) в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, с указанием на то, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению (л.д. 41-42).

18.09.2018 года ФИО1 почтовой связью направил в адрес указанного ОСП справки с места работы о доходах за 2017, 2018 гг. (л.д. 43-44), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 45, 73, 75), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 60-61), и сторонами не оспаривается. Данные справки поступили в указанный ОСП 25.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 60-61).

27.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО4, на основании указанных справок, произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.08.2018 года в размере 160 957,04 руб. (л.д. 46).

27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО4 вынесено постановление о об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановления от 27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО4 направлены в адрес должника: <адрес>, где получены матерью должника, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 113, 115) и сторонами не оспаривается.

08.10.2018 года начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО2 принял указанное ИП к своему производству, в связи с неявкой на работу судебного пристава-исполнителя ФИО4, оформив соответствующий акт (л.д. 72).

08.10.2018 года начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО2, по собственной инициативе, вынесено постановлении об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком с 08.10.2018 года до 08.04.2019 года (л.д. 48).

Копия постановления от 08.10.2018 года направлена 12.10.2018 года в адрес должника: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 49), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 50), и получена адресатом 19.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 62).

Приказом начальника ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» от 08.10.2018 года № 192 ФИО1 указан в качестве отбывающего в служебную командировку в Лаосскую Народно-Демократическую Республику для выполнения специальных задач с 10.10.2018 года (л.д. 17).

В связи с вынесением обжалуемого постановления приказом начальника ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» от 11.10.2018 года № 195 исключено убытие ФИО1 в служебную командировку, с указанием на необходимость возврата ФИО1 денежных средств, полученных авансом на командировочные расходы (л.д. 18).

Приказом начальника ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» от 19.10.2018 года № 201 рядовому к/с ФИО1 за недобросовестное отношение к подготовке для убытия в служебную командировку объявлен выговор (л.д. 19).

На момент разрешения дела задолженность ФИО1 по указанному ИП составляет 125 457,04 руб., что подтверждается распечаткой с сайта ФССП (л.д. 111).

На момент разрешения дела исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО3

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18.09.2018 года ФИО1 направил в ОСП справки о размере заработной платы, в связи с чем судом делает вывод о том, что по состоянию на 18.09.2018 года должнику было бесспорно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В исполнительном документе адрес должника указан как <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю о перемене места жительства.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил свою обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и обратился с таким заявлением, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

18.09.2018 года, при направлении в ОСП справок о заработной плате, должником на конверте в качестве адреса проживания указано «Московская область, р.п. Нахабино».

Обязанность по установлению необходимых для исполнения сведений о должнике, его имуществе, равно как и сведений об исполнении должником исполнительного документа, возложена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя. В данном случае, судебный пристав-исполнитель ограничился сведениями, содержащимися в исполнительном документе, при этом проверка данных сведений не проводилась.

Кроме того, судом учтено, что в ходе исполнительного производства должник сообщал в ОСП об осуществлении им трудовой деятельности, представил соответствующие справки.

Также судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОСП приняты к зачету задолженности по алиментам представленные ФИО1 в ходе исполнительного производства квитанции о переводе денежных средств взыскателю на сумму 35 500 рублей (л.д. 75-84), из которых платежи на сумму 9 000 руб. уплачены 10.07., 06.08., 10.09.2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и до вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, у начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам не имелось законных оснований для вывода о неисполнении должником-гражданином без уважительных причин требований исполнительного документа, а также не имелось оснований для вывода о том, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующее осуществлению трудовой деятельности должника, в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абзац 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания административного иска следует, что административный истец не смог убыть в служебную командировку 10.10.2018 года в связи с вынесением обжалуемого постановления. То есть 10.10.2018 года ФИО1 не могло не быть известно о нарушении его прав обжалуемым постановлением.

Таким образом, срок обжалования постановления от 08.10.2018 года истек 22.10.2018 года.

В суд с настоящим административным иском представитель ФИО1 обратился только 08.11.2018 года.

Кроме того, доказательств тому, что копия обжалуемого постановления, направленная ОСП на имя ФИО1 в <адрес> области, была получена ФИО1 не 19.10.2018 года, а в более поздние сроки, суду не представлено.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления от 08.10.2018 года в суд отсутствуют, сторона административного истца на указанные причины не ссылалась, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

С учетом изложенного, поскольку срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 пропустил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непередаче исполнительного производства по подведомственности, стороной административного истца не обжаловано и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

При подаче в суд административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Ростовского отделения № 5221 филиал 718 ПАО Сбербанк от 08.11.2018 года (операция 4947) (л.д. 9).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного иска, в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ приходит к выводу об отнесении государственной пошлины по делу на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 08.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера Ростовского отделения № 5221 филиал 718 ПАО Сбербанк от 08.11.2018 года (операция 4947).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья___Михайлова А.Л.__________