Апелляционное постановление № 22-21/2026 22-2688/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Свечникова М.Ю.

Материал № 22-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 222, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 ноября 2019 года, конец срока наказания – 07 февраля 2027 года.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Пугачевским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтена положительная динамика его поведения и продолжительность периода в течении которого им не было допущено нарушений порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрены в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение или не заслуживает.

Согласно ст. 78 УИК РФ, перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения данного вопроса срок назначенного по приговору суда наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.В силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, данные о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношению осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом переводу подлежат только положительно характеризующиеся и добросовестно относящиеся к труду осужденные.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и добросовестно трудится, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, норм выработки, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, и другое.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для его перевода, и убедительно, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе характеристики и справки о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, указанные в приговоре суда, информацию об отношении осужденного к совершенному деянию, а также отсутствие сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

Суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.