Решение № 2-3842/2020 2-3842/2020~М-3300/2020 М-3300/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3842/2020

дело № 2-3842/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005325-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 353 589 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования взыскания задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 589 рублей 27 копеек, из которых: 66 083 рублей 77 копеек – основной долг, 31 602 рубля 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 23 289 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, 232 613 рублей 50 копеек – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, представив соответствующее письменное заявление с обоснованием своей правовой позиции по заявленным требования.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика, просившую отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком в судебном заседании не опровергалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №.

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 69 800 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 29,90 % годовых. График платежей предусматривает обязанность заемщика по ежемесячному внесению в счет погашения кредита и оплате процентов за его пользование аннуитетных платежей в период с сентября 2013 года по июль 2016 года – по 2 961 рублю 62 копейки, последний платеж в августе 2016 года в размере 2 961 рубль 43 копейки (л.д. 10).

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 17). Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами сумме не опровергала ответчик в судебном заседании.

Как утверждает представитель истца, задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 353 589 рублей 27 копеек из которых: 66 083 рубля 77 копеек – основной долг, 31 602 рубля 36 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 23 289 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг, 232 613 рублей 50 копеек – штрафы. Данная информация содержится в расчете задолженности по кредитному договору и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалась (л.д. 16). Как следует из расчета задолженности, подтверждается выпиской по лицевому счету клиента и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2013 года. С указанного периода платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом от ФИО1 не поступали.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Б.С.И.. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627 (л.д. 41-43).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки прав требования, к цессионарию перешло, в том числе, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (л.д. 38-40).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит и следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами с сентября 2013 года по август 2016 года.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск был сдан в органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку последний платеж согласно графику должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о своем нарушенном праве.

То обстоятельство, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи за пределами срока исковой давности (л.д. 32).

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.