Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021

УИД 56RS0033-01-2021-000231-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретарях Саенко Е.П., Даулетовой А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кумзиной А.В., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к ФИО3, ФИО5, акционерному обществу «Тандер» о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Орска обратилась в суд к ФИО3, ФИО5 с вышеназванным иском, указав, что инспекцией строительного надзора Оренбургской области в ходе выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Нежилое встроенное помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО5, которые передали его в пользование на основании договора аренды АО «Тандер». В результате визуального осмотра установлено, что указанное помещение используется АО «Тандер» в качестве магазина «Магнит». Внутри магазина размещены торговые залы, склад, бытовые помещения. С улицы, со стороны магистрали выполнен пристрой в виде холодного помещения, ориентировочно размерами 2,5*8 м. с распашными металлическими воротами. Конструкция каркаса пристроенного помещения выполнена из металлического профиля, обшивка наружных и внутренних стен, а также устройство кровли выполнено из металлического профлиста. Пристроенное помещение используется для погрузки – разгрузки товаров и хранения тары, однако разрешение на реконструкцию данного объекта администрация г. Орска не давала. 28.12.2020 в адрес администрации г. Орска от инспекции строительного надзора Оренбургской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Полагают, что ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая привела к образованию нового объекта недвижимости. Однако, в установленном законом порядке, ответчиками не соблюдена процедура согласования, предусмотренная ст. 50-55 ГрК РФ: подготовка проекта, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, возведенный объект является самовольно возведенным объектом. Просит признать самовольно возведенным объект недвижимого имущества – самовольно возведенный пристрой в виде холодного помещения размерами в плане 2,5*8м. с распашными металлическими воротами к объекту недвижимого имущества – нежилому встроенному помещению № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО3, ФИО5 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимого имущества - самовольно возведенный пристрой в виде холодного помещения размерами в плане 2,5*8м. с распашными металлическими воротами к объекту недвижимого имущества – нежилому встроенному помещению № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.02.2021 произведена замена статуса третьего лица АО «Тандер» на статус ответчика.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «Информационно-технический центр ЖКХ»

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области установлено, что к встроенному нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, самовольно возведен пристрой в виде холодного помещения с распашными металлическими воротами, разрешение на производство которого администрация г. Орска не давала. До предъявления иска администрацией города не выяснялось кем возведен пристрой, является ли он объектом недвижимости. С заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласен, выводы эксперта не оспаривает. Основывая свои требования на акте проверки инспекции строительного надзора просил признать возведенный пристрой самовольно возведенным объектом недвижимости и обязать снести его.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что АО «Тандер» на основании договора аренды использует встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве магазина «Магнит». В указанном помещении сбоку от крыльца имеются большие распашные двери, через которые производится приемка и выгрузка товаров. Поскольку при разгрузке, приемке товара, иногда падала тара, летела бумага или иные предметы, то в целях безопасности, указанные двери у крыльца были огорожены профлистом. При этом, объект капитального строительства не возводился, новый объект недвижимости не возник, в связи с чем проектная документация не разрабатывалась, разрешение не получалось. Также не были затронуты инженерные сети, коммуникации, сам объект недвижимости. Освещение, отопление, водоснабжение при ограждении не возводилось. Считает, что ограждение не является объектом капитального строительства, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако извещение он не получил, конверт вернулся с пометкой «Истёк срок хранения». О первом судебном заседании извещен телефонограммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Советского районного суда г. Орска, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика – адвокат Кумзина А.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение иска нарушит ее права.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования администрации г. Орска. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. На первом этаже расположен магазин «Магнит», возле которого возведен пристрой. К магазину подъезжает много машин, заездной карман у магазина отсутствует, а скопления машин мешают проходу жителям дома. Просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц КУИ администрации г. Орска, КАиГ администрации г. Орска, ООО «Информационно-технический центр ЖКХ», инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 23.12.2020 инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., с местоположением: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, с встроенным нежилым помещением № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м. При визуальном осмотре установлено, что помещение № используется АО «Тандер» в качестве магазина «Магнит» на основании договора аренды. С улицы, со стороны магистрали, выполнен пристрой в виде холодного помещения размерами в плане 2,5*8 м. с распашными металлическими воротами. Конструкция каркаса пристроенного помещения выполнена из металлического профиля; обшивка наружных и внутренних стен, а также устройство кровли выполнено из металлического профлиста, пристроенное помещение используется для погрузки-разгрузки товаров и хранения тары. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения не выдавалось.

Судом установлено, что собственниками нежилого встроенного помещения № с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (** доля) и ФИО5 (** доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2012, нежилое встроенное помещение № с кадастровым номером **, общей площадью 923,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в аренду АО «Тандер» на срок с 12.12.2014 по 30.12.2027.

Из пояснений представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, следует, что ответчиком произведено ограждение распашных металлических ворот к объекту недвижимости, в результате чего образовалось холодное помещение размерами 2.5 на 8, которое используется как зона для приемки товара и выгрузки тары.

Обращаясь в суд с иском о признании возведенного объекта самовольно возведенным объектом недвижимости, его сносе Администрацией города в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств предъявленных требований суду не представлено, указано, что свои требования основывают только на акте строительной инспекции.

Судом допрошен в качестве свидетеля главный специалист восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, И.Р.С., который показал, что не может пояснить является ли возведенное строение, сооружение, ограждение объектом капитального строительства, поскольку визуальным осмотром данный факт не установлен, при этом установлено несоответствие технической документации на объект недвижимости.

Определением суда от 11.03.2021 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «**» № от 29.04.2021 следует, что объект недвижимого имущества – нежилое встроенное помещение № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, представляет собой металлический каркас с распашными воротами, обшитый композитными панелями снаружи, металлическими профилированными листами внутри, имеет настил из металлических рифленых листов, уложенных на тротуарную плитку крыльца здания. Объект является каркасным сооружением, который не имеет неразрывную (прочную) связь с землей, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик строения. В процессе проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что объект в виде холодного помещения с распашными металлическими воротами не является объектом капитального строительства.

Взведенное строение – пристрой в виде холодного помещения с распашными металлическими воротами к объекту недвижимого имущества – нежилому встроенному помещению № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является зоной приемки товаров и подготовки к размещению в магазине «Магнит».

Объект является некапитальным строением, выдача разрешения на строительство не требуется, так как изменения объекта капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Объект соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта – нежилого встроенного помещения № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ без сноса данного объекта возможно.

Производственный пристрой в виде холодного помещения, размерами 2,5*8 м. с распашными металлическими воротами, внесение изменений в техническую документацию объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения № с кадастровым номером №, площадью ** кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> внесений изменений в техническую документацию не требует.

Из заключения следует, что возведенный ответчиком объект – холодное помещение не является объектом капитального строительства, новый объект недвижимости не образован, опасность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не создана, приведение объекта нежилого встроенного помещения № по адресу <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения строительно –реконструктивных работ без сноса данного объекта возможно. Объект в виде холодного помещения соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки.

Истцом, третьим лицом заключение эксперта не оспорено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необоснованности, незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данный пристрой возведен ответчиками без получения разрешения на реконструкцию, в нарушение существующих норм и правил.

Вместе с тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в результате ограждения возник новый объект недвижимости, самовольная постройка, нарушающая права и интересы иных лиц, строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки истцом суду не представлены.

Не могут быть приняты доводы третьего лица ФИО4 о нарушении ее прав, поскольку возражения третьего лица сводились к тому, что на прилегающей к магазину и дому территории отсутствуют заездные карманы, что ведет к скоплению машин, затрудняет проход граждан. Однако, само по себе возведение объекта не свидетельствует о нарушении данных прав, а требует защиты права иным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, свидетельствующих об осуществлении ответчиками самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска к ФИО3, ФИО5, акционерному обществу «Тандер» о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.