Решение № 2-256/2021 2-256/2021(2-3819/2020;)~М-3051/2020 2-3819/2020 М-3051/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021

УИД 44RS0001-01-2020-004754-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювелирный дом Кабаровских» к Акопяну Альберту Ашотовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Ювелирный дом Кабаровских» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ... г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и а/м ... г.р.з. № принадлежащего ООО «Ювелирный дом Кабаровских», виновником которого признан водитель а/м ... — ФИО3 Автомобилю ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 392 320 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 154 300 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 238 020 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. за оказание юридической помощи. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 238 020 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник умершего водителя ФИО3 – ФИО2

В судебном заседании представителя истца ООО «Ювелирный дом Кабаровских» Тимушев А.А. и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что страховая компания при определении суммы страховой выплаты должна была исходить из расценок СТОА официального дилера, а не рассчитывать страховое возмещении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В этой связи просили вынести частное определение в адрес Центрального Банка России, утвердившего Единую методику, а также в адрес Правительства РФ. Отметили, что выплаченная страховой компанией сумма является заниженной, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген с учетом износа составляет 184 100 руб. Кроме того, полагали, что представленный ответчиком ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, по которому транспортное средство ... было передано в аренду ФИО3, является сфальсифицированным документом, на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1, который должен нести солидарную ответственность со страховой компанией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заедании просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказать. При этом указал, что <дата> транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, ФИО3, управлявшему этим транспортным средством в момент ДТП. Оснований полагать, что правоотношения сторон договора аренды были расторгнуты на дату ДТП, не имеется. Сведения о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений. С учетом этого полагал, что законным владельцем транспортного средства ... в момент ДТП являлся ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования истца о взыскании в солидарном порядке со страховщика и ответчика ФИО1 причиненного истцу ущерба противоречит нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметил, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и впоследствии выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 154 300 руб. Полагал, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, указал, что по сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем полагал, что заявленный иск застрагивает экономическую деятельность юридических лиц и лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Ювелирный дом Кабаровских» подлежащими удовлетворению, указал, что его отец с <дата> по день смерти работал у ФИО1 водителем автокрана, иногда осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве .... При этом трудовые отношения работодателем в установленном законом порядке оформлены не были. Отметил, что подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акте передачи транспортного средства выполнены не ФИО3, а иным лицом, что квартира по адресу: <адрес> приобретена отцом в <дата>, а потому этот адрес не мог быть указан в договоре в качестве места его регистрации.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в силу действующего законодательства сумма страховой выплаты определяется не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным выше Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Таким образом, вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховой компании с причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> у дома № № по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г.р.з О547МА44, принадлежащее ООО «Ювелирный дом Кабаровских», в результате чего транспортное средство Фольксваген получило механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД <дата>, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

<дата> ООО «Ювелирный дом Кабаровских» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просило выплатить страховое возмещение в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет общества.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ..., г.р.з. №. Согласно акту осмотра № возможны скрытые повреждения в передней части транспортного средства, дополнительные повреждения переднего бампера.

По заданию страховщика ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксванген без учета износа составляет 136 611 руб., с учетом износа – 104 100 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Ювелирный дом Кабаровских» страховое возмещение в размере 104 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> №.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства ..., г.р.з. №, совместно с мастером СТОА, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра, послуживший основанием для перерасчета стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Регион Сервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксванген без учета износа составляет 202 878 руб., с учетом износа – 154 300 руб.

Платежным поручением от <дата> № ПАО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от <дата> перечислило ООО «Ювелирный дом Кабаровских» дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 50 200 руб.

Судом также установлено, что транспортное средство ..., г.р.з. №, <дата> выпуска, на момент ДТП находилось на гарантийном сервисном обслуживании в авторизированном дилерском центре RADAR GROUP и RADAR АВТО (ИП ФИО7).

По обращению истца дилерским центром осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, стоимость которого составила 392 320 руб.

<дата> ООО «Ювелирный дом Кабаровских» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 238 020 руб., составляющую разницу между понесенными обществом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении доплаты страхового возмещения отказало.

В связи с несогласием истца с размером осуществленной страховой выплаты и для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза и ее проведение было поручено ИП ФИО9, согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 184 100 руб., без учета износа – 234 600 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П.

Эксперт ФИО9,А. в судебном заседании данное им заключение поддержал, указал, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана им до того, как он приступил к проведению экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определена на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 руб. (184 100 – 154 300).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ювелирный дом Кабаровских» к ответчику ФИО1 суд не находит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями этого договора арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство ... г.р.з. №, без оказания услуг по управлению и техническому содержанию.

Срок действия договора определен сторонами на период с <дата> по <дата>.

Судом также установлено, что ФИО3 указан в страховом полисе ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совместно с транспортным средством в его пользование находились регистрационные документы на автомобиль.

ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие в момент ДТП документов на право управления транспортным средством, не привлекался он и к ответственности за угон автомобиля.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с копиями административного материала свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент описанного выше ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №1 и пояснения третьего лица ФИО2 о том, что ФИО3 был трудоустроен у ФИО1 водителем автокрана, и иногда осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве ..., бесспорно о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком ФИО1 не подтверждают.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИББД в день ДТП - <дата>, ФИО3 указал, что не работает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право владения транспортным средством ... передано ФИО1 ФИО3 в установленном законом порядке, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО1 ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб суд не усматривает.

Вопреки доводам представителей истца, предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес Центрального Банка Российской Федерации и Правительства Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 580 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Ювелирный дом Кабаровских» судом удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 699 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела усматривается, в ходе судебного разбирательства интересы истца ООО «Ювелирный дом Кабаровских» на основании ордера представлял адвокат Тимушев А.А., за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, в ходе которого какие-либо исследования с участием представителя Тимушева А.А. не проводились, характер участия представителя в рассмотрении дела, то обстоятельство, что исковые требования ООО «Ювелирный дом Кабаровских» удовлетворены частично, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ювелирный дом Кабаровских» к Акопяну Альберту Ашотовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ювелирный дом Кабаровских» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 699 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ювелирный дом Кабаровских» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.