Решение № 7-665/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-665/2025

18RS0№-71

Судья Кротова Е.В. Дело 7-665/2025


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его не законным и не обоснованным, ссылаясь на нарушения искажение статусов участников процесса, что привело к тому, что не знали о своих правах и обязанностях. Считает, что его вины в ДТП нет, его обстоятельства установлены не верно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, полагая, что он не нарушал правил дорожного движения.

ФИО2 с жалобой не согласился, считая решение по делу законным, а доводы ФИО1 относительно механизма ДТП не соответствующми действительности.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ)

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 9.10. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу и собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. по адресу: <адрес>, Северная кольцевая развязка-М.Гаврдии, водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасный боковой интервал при параллельном движении (опережении справа) с другим транспортными средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.04.2025г., рапортом врио помощника ДЧ МО МВД России «Глазовский», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей - сотрудника ОГИБДД ФИО3, ФИО4 фотографиями, видеозаписью события ДТП.

Добытые по делу доказательства, в частности видеозапись, свидетельствуют о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, что может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля, дорожной ситуации.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух движущихся попутно автомобилей, причиной которого является не соблюдение безопасного бокового интервала, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 предпринял маневр опережения справа.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы поданной в Верховный суд Удмуртской Республики жалобы являются не состоятельными по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы судья всесторонне и полно установила все обстоятельства правонарушения, а также наличие виновности лица, в отношение которого осуществляется производство по делу.

Так, правильно установив все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства подлежащие доказыванию, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, судья районного суда дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришла к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об искажении статусов участников судебного разбирательства в решении, что привело к тому, что участники не могли знать о своих правах являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, действительности не соответствуют и основанием для отмены судебного решения не являются.

По своему содержанию доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку иное входило бы в противоречие с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ определяющими обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.