Решение № 2-6246/2024 2-6246/2024~М-3725/2024 М-3725/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6246/2024

дело №2-6246/2024

УИ25RS0003-01-2024-005982-24

мотивированное
решение

составлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 17 мая 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ФИО2 управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50200 рублей без учетом износа деталей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, поскольку машина не новая.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1

Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены повреждения, согласно заключению № от 18 июня 2024 года ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 50200 рублей, с учетом износа 44600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2024 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 не застрахована.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение № от 18 июня 2024 года ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 50200 рублей, с учетом износа 44600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, при этом истцом заявлены требования о взыскании размера причиненного ущерба без учета износа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50200 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходы на юридические услуги в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 67200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов