Определение № 33-3983/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Морозов В.П. Дело № 33-3983/2026

УИД 16RS0047-01-2021-004236-03

№ 2-3091/2023

Учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., рассмотрел в частную жалобу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на определение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договорам микрозайма по гражданскому делу № 2-3091/2023 (предыдущий № 2-1955/2021) по иску НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Казани от 15 июля 2021 года (предыдущий № 2-1955/2021) по гражданскому делу № 2-3091/2023 по иску НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

Взыскать с НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) уплаченные на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года денежные средства в размере 1 191 356 руб. 03 коп.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года иск НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

По заявлению ФИО1 определением Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 года данное заочное решение отменено.

21 августа 2023 года Кировским районным судом г. Казани иск НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года изменено в части размера процентов и неустойки.

По отмененному заочному решению ФИО1 оплатила проценты и пени в размере 1 621 731 руб. По новому решению суда от 21 августа 2023 года, вступившему в законному силу, заявитель должна была оплатить проценты и пени в размере 200 000 руб.

В связи с этим ФИО1 просила суд произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с истца денежные средства в размере 1 421 731 руб. (1 621 731 – 200 000 = 1 421 731), которые были уплачены на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года.

Представитель НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» просит определение суда отменить по мотивам его необоснованности.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 года иск НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Как следует из содержания заочного решения от 15 июля 2021 года, суд взыскал следующие суммы:

В солидарном порядке с ФИО2, ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № 207/2018 – ДЗ от 19 декабря 2018 года в размере 1 983 409 руб. 44 коп., проценты по договору № 207/2018 – ДЗ от 19 декабря 2018 года за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 16 июля 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № 207/2018 – ДЗ от 19 декабря 2018 года из расчета 0,06 %, начиная с 16 июля 2021 года до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1 023 373 руб. 67 коп. по договору микрозайма № 59/2019 – ДЗ от 05 марта 2019 года, проценты по договору № 59/2019 – ДЗ от 05 марта 2019 года за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 16 июля 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № 59/2019 – ДЗ от 05 марта 2019 года из расчета 0,06 %, начиная с 16 июля 2021 года до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1 363 006 руб. 81 коп. по договору микрозайма № 286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года, проценты по договору 286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 16 июля 2021 года до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № 286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года из расчета 0,06 %, начиная с 16 июля 2021 года до момента исполнения решения суда.

Также с ООО «УТТ-2», ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взысканы расходы по госпошлине в размере 15 190 руб. с каждого и с ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В дальнейшем заочное решение было отменено судом 17 июля 2023 года и по делу было принято новое решение от 21 августа 2023 года, которым были взысканы следующие суммы:

В солидарном порядке с ФИО2, ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору микрозайма №207/2018 – ДЗ от 19 декабря 2018 года в размере 1 963 409 руб. 44 коп., проценты по договору №207/2018 – ДЗ от 19 декабря 2018 года за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 22 августа 2023 года до момента исполнения решения суда, неустойку по договору №207/2018 – ДЗ от 19 декабря 2018 года из расчета 0,06 %, начиная с 22 августа 2023 года до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1023 373 руб. 67 коп. по договору микрозайма №59/2019- ДЗ от 05 марта 2019 года, проценты по договору №59/2019- ДЗ от 05 марта 2019 года за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 22 августа 2023 года до момента исполнения решения суда, неустойку по договору №59/2019- ДЗ от 05 марта 2019 года из расчета 0,06 %, начиная с 22 августа 2023 года до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1 363 006 руб. 81 коп. по договору микрозайма №286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года, проценты по договору 286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 22 августа 2023 года до момента исполнения решения суда, неустойку по договору 286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года из расчета 0,06 %, начиная с 22 августа 2023 года до момента исполнения решения суда.

Также с ООО «УТТ-2», ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взысканы расходы по госпошлине в размере 15 190 руб. с каждого и с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Из содержания данного решения следует, что ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушенных обязательств, суд также пришел к выводу о необходимости снижения размера пени по договору микрозайма от 19 декабря 2018 года до 80 000 руб., по договору микрозайма от 5 марта 2019 года до 60 000 руб., по договору микрозайма от 20 сентября 2019 года до 60 000 руб. При этом основной долг и проценты за пользование микрозаймами судом взысканы в тех же размерах, как и заочным решением суда от 15 июля 2021 года.

В указанной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Возражая против заявления о повороте исполнения решения взыскателем указывается, что доначисление процентов и неустойки (пени) на сумму основного долга по вышеуказанным договорам займа происходило в период с 16 июля 2021 года по 09 августа 2022 года.

Именно на указанные выше суммы задолженности по договорам микрозайма были получены исполнительные документы, взыскание по которым было осуществлено в полном объеме на дату 09 августа 2022 года как путем перечислений от Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, так и путем добровольного исполнения Ответчиками (гр. ФИО1) обязательств по всем договорам микрозайма заключенным с Фондом на дату 09 августа 2022 года.

Из поданного заявления о повороте исполнения решения суда усматривается, что ФИО1 09 августа 2022 года произведено погашение задолженности по договору микрозайма № 207/2018-ДЗ от 19 декабря 2018 года, доп. Соглашение № 59/2019-ДЗ от 05 марта 2019 года к договору № 207/2018-ДЗ от 19 декабря 2018 года, договор микрозайма № 286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года в сумме 1 621 731 руб.

Поскольку задолженность по договорам займа, заключенным с истцом была погашена 09 августа 2022 года, истцом начисление неустоек и процентов по договорам займа осуществлялось до 09 августа 2022 года, поскольку начисление процентов и неустоек было предусмотрено заочным решением суда и принятыми после отмены заочного решения судебным актами.

Общий размер задолженности по трем договорам займа перед истцом составлял 5 577 525 руб. 95 коп.:

- по договору №207/2018-ДЗ от 19 декабря 2018 года поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 503 451 руб. 59 коп., в том числе:

1 754 389 руб. 04 коп. в счет погашения основного долга,

255 103 руб. 72 коп. – в счет погашения процентов за пользование займом (с доначислением до фактического погашения),

493 958 руб. 83 коп. - пени (с доначислением до фактического погашения).

Расходы по госпошлине на сумму 36 380 руб.

- по договору №59/2019-ДЗ от 05 марта 2019 года поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 294 573 руб. 24 коп., в том числе:

928 568 руб. 76 коп. - основной долг,

106 263 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом (с доначислением до фактического погашения),

259 741 руб. 39 коп. - пени (с доначислением до фактического погашения).

- по договору №286/2019-ДЗ от 20 сентября 2019 года поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 743 121 руб. 12 коп., в том числе:

1 226 474 руб. 84 коп. - основной долг,

174 818 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом (с доначислением до фактического погашения),

341 827 руб. 91 коп. - пени (с доначислением до фактического погашения).

Представленный истцом расчет погашения проверен судом апелляционной инстанции с учетом справки о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2, а также платежных поручений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа и признается судом верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 17 июля 2023 года, на дату принятия судом определения об отмене заочного решения суда от 15 июля 2021 года, задолженность по вышеуказанным договорам займа была погашена перед истцом с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 1 621 731 руб. и начислением кредитором процентов и неустоек по договорам займа по дату фактического погашения задолженностей по договорам займа.

Поскольку после отмены заочного решения суда судом был принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось в соответствии с положением статьи 443 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Казани от 15 июля 2021 года по делу по иску НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья