Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020


Апелляционное постановление

р.п. Мордово 05 октября 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Е.А.,

осужденной ФИО5,

защитника-адвоката Тамбовского городского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Левиной О.В., имеющей регистрационный номер 68/627 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выдано Управлением Минюста России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Ф-№ от 25 августа 2020 года,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1.,

представителя гражданского истца адвоката Тамбовского городского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Гончаровой М.В., имеющей регистрационный номер 68/577 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выдано Управлением Минюста России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от 31 августа 2020 года,

представителя гражданского ответчика МБОУ «Оборонинская СОШ» ФИО6,

при секретере судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Половнёва Евгения Александровича и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 15 июля 2020 года об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.118 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 15 июля 2020г. подсудимая ФИО5 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.118 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Преступление ФИО5 совершено при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Половнёв Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО5, работая в МБОУ «<данные изъяты> СОШ» воспитателем группы продленного дня учеников <данные изъяты> класса, допустила ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в результате чего несовершеннолетний Потерпевший №1. упал на спортивной площадке с турника на свою правую руку и получил закрытый перелом. Действия ФИО5 характеризуются неосторожной формой вины в виде небрежности, связанной с несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 ФИО5 вину в совершении преступления признала в ходе дознания и в ходе судебного следствия. Однако, по мнению государственного обвинителя, ФИО5 лишь заявила о признании вины и раскаянии в содеянном. Фактически, как считает государственный обвинитель, ФИО5 свою вину отрицала. Отрицание ФИО5 вины, по мнению государственного обвинителя, выразилось в том, что из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей следует, что игровым процессом детей ФИО5 не занималась, падения с турника ФИО2 и Потерпевший №1 воспитатель ФИО5 не видела, каких-либо замечаний им не делала, находилась в наушниках, слушала музыку. В связи с показаниями несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей государственный обвинитель приходит к выводу, что ФИО5 дала частично признательные показания, поскольку обвинение строится на иных добытых по делу доказательствах, следовательно, ФИО5 свою вину отрицала.

По мнению государственного обвинителя, ФИО5 не были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, так как свои извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, ФИО5 принесла, по мнению государственного обвинителя, несвоевременно, а по истечении длительного периода времени и только после возбуждения в отношении неё уголовного дела.

Кроме того, по уголовному делу к работодателю ФИО5 – МБОУ «Оборонинская СОШ» законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. По мнению государственного обвинителя, заявление такого иска свидетельствует о непринятии ФИО5 мер к заглаживанию вреда.

С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель полагает, что условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, ФИО5 не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО5 обвинительный приговор, удовлетворить её гражданский иск (гражданский иск о денежной компенсации морального вреда заявлен на сумму 500000,00 рублей).

Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1. аналогичны доводам государственного обвинителя.

ФИО1 указывает, что ФИО5 не оказала ей никакой материальной либо личной помощи в лечении сына. Всё деятельное раскаяние ФИО5 выразилось только в том, что она после первого судебного заседания попросила у неё прощения на словах. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 деятельно раскаялась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что она не имеет никаких претензий к подсудимой, так как иск заявлен к школе, сделан, по мнению ФИО1., без учёта юридических обстоятельств дела. Если бы ФИО5 добровольно возместила причиненный вред, то она (ФИО1) не заявила бы гражданский иск к школе. Следовательно, вывод суда о том, что обвиняемая, не возместив потерпевшей причиненный преступлением вред, деятельно раскаялась, по мнению ФИО1., является ошибочным. Она была согласна с позицией государственного обвинителя, запросившего для подсудимой нестрогое наказание, однако она не согласна с освобождением ФИО5 от уголовной ответственности. Считает, что в отношении подсудимой должен быть вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Половнёв Е.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и пояснил, что условия прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.2 ст.118 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи, так как подсудимая за детьми не наблюдала, если бы ФИО5 занималась своими обязанностями, то такого бы не было.

Представитель гражданского истца ФИО1 адвокат Гончарова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и пояснила, что условия прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 судом первой инстанции не соблюдены. Нет явки с повинной, нет активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нет возмещения вреда. Инициатива возместить вред должна исходить от лица, причинившего вред. И это лицо само должно проявлять инициативу, чтобы загладить вред, должны быть совершены посильные активные действия, направленные на возмещение вреда, может быть 10%, может быть 5% от заявленной суммы иска.

Представитель гражданского ответчика МБОУ «Оборонинская СОШ» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционного представления и апелляционной жалобы, и пояснил, что спортивная площадка, на которой в тот день находились дети, и расположенные на ней снаряды и тренажеры, соответствуют всем предъявляемым к ним нормам и требованиям, имеют все необходимые сертификаты, соответствуют возрасту детей. По этой площадке нет ограничений для детей по возрасту. Дети могли находиться там и без воспитателя и без учителя. То, что произошло, является несчастным случаем, предусмотреть который невозможно. В рамках проведения проверки произошедшего несчастного случая школа направляла запрос в Мордовскую ЦРБ о состоянии здоровья Потерпевший №1 и 15 января 2020г. получила ответ, что причинен легкий вред здоровью. Поэтому никаких преследований в отношении воспитателя группы продленного дня ФИО5 не предполагалось. Через четыре месяца школа узнала, что, оказывается, существует другое заключение, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Школа чем могла, помогала Потерпевший №1. Решили вопрос об обучении Потерпевший №1 на дому, платили учителям дополнительно за проведение уроков на дому. ФИО5 молодой воспитатель, справляться с детьми трудно. ФИО5 тяжело переживала случившееся.

Защитник подсудимой ФИО5 адвокат Левина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержала свои письменные возражения и пояснила, что судом первой инстанции полностью соблюдены условия прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 в связи с деятельным раскаянием. Ребенок упал с высоты 15 сантиметров. Это просто неудачное падение, которое привело к таким последствиям. Позиция потерпевшей ФИО1. в суде первой инстанции была направлена не на наказание ФИО5, а на то, чтобы был удовлетворен иск потерпевшей к Оборониской СОШ. Она лично ездила с подсудимой к потерпевшей ФИО1. и ФИО5 просила прощение у потерпевшей. Они спрашивали у потерпевшей, могут ли каким образом помочь ей. ФИО1. пояснила, что претензий материального и морального характера она к ФИО5 не имеет, и заглаживания вреда в виде извинения ей достаточно. Это же ФИО1. сообщила и в судебном заседании суда первой инстанции 03 июля и 13 июля 2020г. Помимо судебно-медицинского заключения в период расследования уголовного дела до сих пор не представлено ни одного доказательства о том, что с ребенком: лечится ребенок, или не лечится ребенок, на какой стадии это лечение. После судебного заседания и прекращения уголовного дела ФИО1. почему-то просто решила изменить свою позицию и всё. Но это не означает, что если потерпевшая поменяла позицию, то постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене. Потерпевшая ФИО1. до сих пор не предъявила к подсудимой никаких материальных и моральных претензий.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционного представления и апелляционной жалобы, и пояснила, что она полностью признает, и признавала свою вину. Но она не располагает материальными средствами, чтобы выплатить ФИО1 требуемую ею сумму. У неё двое детей, она живет на зарплату, у неё просто нет денег. Она раскаивается в том, что случилось, переживает случившееся. Она была беременна двойней, из-за переживаний она потеряла детей, её беременность прервалась.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств. Учитывая их позицию, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы письменного возражения защитника Левиной О.В. на апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, подробно приведены в обжалуемом постановлении, и не оспариваются сторонами.

Сторона обвинения оспаривает прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, полагая, что деятельное раскаяние со стороны ФИО5 отсутствует, и что судом первой инстанции не соблюдены условия прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5

Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, доводам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1., представителя гражданского истца ФИО1 адвоката Гончаровой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены условия прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 в связи с деятельным раскаянием.

Довод стороны обвинения о том, что ФИО5, заявив о признании своей вины и раскаянии в содеянном, фактически свою вину отрицала, суд апелляционной инстанции находит абсурдным, несостоятельным, и противоречащим доводам и позиции самого государственного обвинителя, который, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, просил учесть, что ФИО5 вину признала, в содеянном раскаялась (л.д.256).

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, о чем заявила сама подсудимая ФИО5 А подсудимая ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявила о том, что обвинение ей понятно, вину свою она признает, раскаивается, что «Да, не уследила, могла предотвратить падение ребенка, отвлеклась» (л.д.235, л.д.250).

При этом ни о каком отрицании своей вины подсудимая суду первой инстанции никогда не сообщала.

То обстоятельство, что показания подсудимой ФИО5 не совпадают дословно с показаниями несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что подсудимая свою вину отрицала либо дала частично признательные показания.

Довод стороны обвинения о том, что ФИО5 не способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как не сообщила органу расследования о каких-либо деталях, известных лишь ФИО5 как лицу совершившему преступление, и имеющих важное значение для расследования и раскрытия преступления, суд находит несостоятельным, так как стороной обвинения не указано, о каких же деталях, имеющих важное значение для расследования и раскрытия преступления, не сообщила ФИО5

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 раскачивался на турнике, и попросил ФИО3 раскачать его. Когда ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 подтолкнул Потерпевший №1, то вспотевшие руки Потерпевший №1 соскользнули с перекладины и Потерпевший №1 упал на правую руку, получив при этом телесное повреждение в виде сложного перелома со смещением.

Об этом дала пояснения ФИО5 (л.д.11), об этом дали пояснения ФИО3 (л.д.13), ФИО4 (л.д.12), Потерпевший №1 (л.д.52). Данные пояснения указанные лица подтвердили при их допросе.

Таким образом, из материалов дела видно, что во время предварительного следствия ФИО5 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем органами предварительного следствия данное обстоятельство в обвинительном акте указано в качестве смягчающего (л.д.166).

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, также просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления (л.д.256, л.д.263).

Довод стороны обвинения о том, что свои извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, ФИО5 принесла по истечении длительного периода времени и только после возбуждения в отношении неё уголовного дела, суд также находит несостоятельным.

Частью 1 ст.75 УК РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.

То есть, действия, перечисленные в данной норме права, лицо должно выполнить после совершения преступления. При этом время, в течение которого лицо должно выполнить эти действия, не определено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны обвинения о том, что ФИО5 не были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, и что заявление законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей к работодателю ФИО5 – МБОУ «Оборонинская СОШ» свидетельствует о непринятии ФИО5 мер к заглаживанию вреда.

Согласно пояснениям ФИО1. в суде апелляционной инстанции и согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, подсудимая ФИО5 извинялась перед представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., принесла ей свои извинения, ФИО1. извинения приняла и пояснила, что для неё этого достаточно, что она к ФИО5 лично претензий не имеет ни морального, ни материального характера, что имеет материальные претензии к школе (л.д.240, л.д.259).

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 28 УПК РФ не содержит исключений по объектам преступлений и может применяться в отношении всех составов преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия ФИО5 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем органами предварительного следствия данное обстоятельство в обвинительном акте было указано в качестве смягчающего.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. в суде первой инстанции видно, что ФИО5 извинилась перед ней, принесла ей свои извинения, ФИО1. извинения приняла и пояснила, что для неё этого достаточно, что она к ФИО5 лично претензий не имеет ни морального, ни материального характера, что имеет материальные претензии к школе.

Таким образом, принеся извинения, которые ФИО1. приняла, посчитав их достаточными, ФИО5 именно таким образом загладила вред, причиненный преступлением.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. По отношению к содеянному ФИО5 является несудимой. Как видно из материалов дела, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. в суде первой инстанции пояснила, что извинения ФИО5 она приняла, что лично к ФИО5 претензий не имеет, поскольку сама подсудимая ФИО5 содеянное признала, в содеянном раскаялась, на фоне переживаний и испытываемого психологического дискомфорта по поводу произошедшего потеряла двоих детей, так как беременность прервалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО5 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом, поэтому она обоснованно освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ФИО5 действительно имеет место деятельное раскаяние, и вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной.

Не случайно применение ст.75 УК РФ не предполагает замены уголовной ответственности какими-либо иными мерами.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Возражая в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. своё возражение фактически обосновала только тем, что ущерб ей не возмещен, и она просит удовлетворить её исковые требования.

Однако мировой судья обоснованно учел, что исковые требования ФИО1. предъявлены не к ФИО5, а к МБОУ «Оборонинская СОШ», и они могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при этом мнение участников процесса и, в частности, государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, принимается во внимание, но не является для суда обязательным.

Суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства, входящие в состав освобождения от уголовной ответственности, элементы которого описаны в ч.1 ст.75 УК РФ, исследованы мировым судьей.

Несогласие стороны обвинения с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 15 июля 2020г. существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

При наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области Малюковой Н.М. от 15 июля 2020 года по уголовному делу № 1-25/2020 об освобождении от уголовной ответственности ФИО5, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и прекращении в отношении неё уголовное дело на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ с связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Евгения Александровича и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ефимкина О.А.