Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

КОПИЯ

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гулевич З.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 218 000 рублей, заплаченные Истцом для приобретения кухонного гарнитура; неустойку в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей» в размере 218 000 рублей; проценты за пользование чужими деньгами в размере 18 969,21 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 9 239,17 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 234 604,19 рублей; сумму затрат на уплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; затраты истца на изготовление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2016 в г. Сургуте стороны договорились об изготовлении и установке кухонной мебели, о чем был составлен договор № купли-продажи. Согласно п. 3.2 Договора, стоимость набора в соответствии со спецификацией составляет 241 776 (двести сорок одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей. Согласно п. 4.2 Договора, срок выполнения работ: не более 60 рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа. Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику со своего счета сумму 100 000 (сто тысяч рублей), а также перечислив полученный кредит в этот же день, на свое имя в банке «ХОУМ КРЕДИТ» в сумме 97 000 рублей, которые по его заявлению были перечислены на счет продавца ФИО2 17 мая 2016 г. истцом на имя ФИО2 были внесены еще 21 000 рублей. Таким образом, до конца срока изготовления и установки мебели ФИО2 были заплачены 218 000 рублей. Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 4.2 Договора не выполнил, ни в течение 60 рабочих дней, ни в последующем до настоящего времени. Срок исполнения обязательств по изготовлению и установки мебели составляет 60 рабочих дней, то есть 16.06.2016 включительно. Истцом 27.03.2017 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако Продавцом по сегодняшний день деньги не возвращены. Период просрочки с 17.06.2016 по 10.05.2017 составляет 328 дней. Поскольку сумма взысканной суммы потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки будет составлять 218 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 18 969,21 рублей. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумму 5 000 рублей, что отвечает принципу справедливости и разумности. За пользование кредитом, в кредитную организацию Банк «ХОУМ КРЕДИТ» истцом были заплачены проценты в сумме 9 239,17 рублей. Ввиду того, что Истец не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, ему затруднительно отстаивать свои права, необходима юридическая консультация, помощь в сборе необходимых подготовительных документов для суда, составление искового заявления и для представление его интересов в суде, был вынужден обратиться к услугам представителя-адвоката, стоимость которых составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Поскольку место нахождения его неизвестно, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, применительно к требованиям ст. 50 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Гулевич З.А. иск не признала, т.к. мнение ответчика по делу ей неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гулевич З.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2016 г. в г. Сургуте Истец и ИП ФИО2 заключили договор № купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать (произвести все работы по доставке и установке) покупателю, а покупатель принять и оплатить набор мебели для кухни согласно спецификации и эскиза, согласованных сторонами. Согласно п. 3.2 Договора, стоимость набора в соответствии со спецификацией составляет 241 776 рублей, предоплата - 200 000 рублей (п. 3.4 Договора). Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата общей суммы договора производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в следующем порядке: не менее 70% от общей суммы в момент подписания настоящего договора. Датой начала работ является дата внесения авансового платежа, предусмотренного п. 3.5 настоящего Договора (п.4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, срок выполнения работ: не более 60 рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа. Авансовый платеж составляет 169 243, 2 рублей (241 776 рублей *70%).

Истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором: 18.03.2016 им был произведен платеж в сумме 100 000 рублей согласно кассовому чеку, 17.05.2016 был произведен платеж в сумме 21 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, истцом 18.03.2016 для оплаты по Договору был взят кредит в банке «ХОУМ КРЕДИТ» на сумму 97 000 рублей, который был им полностью погашен 22.09.2016, что подтверждается информацией с интернет-страницы личного кабинета клиента банка. Таким образом, в счет оплаты по договору истцом были заплачены денежные средства в размере 218 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по изготовлению и установки мебели составляет 60 рабочих дней, то есть по 16 июня 2016 г. включительно. Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил до настоящего времени. 06.12.2016 ФИО2 прекратил свою деятельность (ИП ликвидирован).

О недобросовестности ответчика также свидетельствует что в ОП-2 УМВД России по г.Сургуту зарегистрированы материалы проверки: КУСП № от 11.02.2017 по факту не выполнения договорных обязательств по поставке мебели ИП ФИО2, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.02.2017, ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ; КУСП № от 14.02.2017 по факту не выполнения договорных обязательств по поставке мебели ИП ФИО2, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.02.2017, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

27 марта 2017 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.З ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Согласно п.4 указанной выше статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая п. 4.2 Договора, согласно которому срок выполнения работ не более 60 рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа, который составил 169 243, 2 рублей, срок исполнения заказа – 16 июня 2016 г. включительно.

Учитывая, что в установленный договором срок обязательство изготовить и передать истцу мебель ответчиком не исполнено, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 218 000 рублей, заплаченных Истцом для приобретения кухонного гарнитура.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 сумма взысканной суммы потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 218 000 рублей (218 000 руб. * 0,5% (ст. 23.1 Закона о ЗПП) * 328 (период просрочки с 17.06.2017 по 10.05.2017) = 357 520 рублей).

Также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 9 239,17 рублей, поскольку согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, период нарушения его прав, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя в сумме 450 239,17 руб. (218 000 руб. + 218 000 руб. + 9239,17 руб. + 5 000), таким образом, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 225 119,59 рублей (218 000 руб. + 218 000 руб. + 9239,17 руб. + 5 000)/2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Проанализировав материалы дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей возмещению в данном случае не подлежат, поскольку, как следует из содержания указанных доверенности, она выдана истцом представителю не для участия конкретно в данном деле.

Кроме того с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 952,39 руб. (7 652,39 рублей – предъявленные требования материального характера + 300 рублей – за требование компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в связи нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 218 000 руб., неустойку в размере 218 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 9 239,17 руб., штраф в размере 225 119,59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 7 952,39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: