Приговор № 1-581/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-581/2024

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **


П Р И Г О В О Р

ИФИО11

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

**.**,** приговором Заводского районного суда ... (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от **.**,**) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,** – судимость погашена) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания **.**,**. Дополнительное наказание отбыто **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе ... при следующих обстоятельствах.

ФИО11, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** регион, и управлял им, передвигаясь по улицам ... до момента остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <данные изъяты> **.**,** в 04 часа 30 минут вблизи дома, расположенного по адресу: ....

После того, как преступные действия ФИО11 были пресечены, **.**,** в 04 часа 51 минуту ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 A880393, согласно показаниям которого у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,635 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО11 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 107-11), из которых следует, что **.**,** он находился дома, и употреблял спиртные напитки, выпил примерно 3 бутылки пива, объемом 0,5 литра. Около 04 часов 20 минут он решил пойти в магазин, спустился на улицу, и спонтанно решил, поехать в магазин на автомобиле ФИО11, который был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: ..., так как в кармане обнаружил ключи от автомобиля, которые ранее передала сестра ФИО11 Когда он собирался ехать на автомобиле, он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, он проигнорировал это обстоятельство, так как чувствовал себя нормально. **.**,** около 04 часов 25 минут он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион, и направился по ... в .... Когда он передвигался по ... в ..., то увидел, как сотрудник ГИБДД подал ему знак остановки, и он припарковал автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: .... К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился ему и попросил предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудник ГИБДД попросил пройти его в салон служебного автомобиля и под видеозапись, разъяснив его права, отстранил его от управления транспортным средством, с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. На вопрос сотрудника ГИБДД он пояснил, что употреблял алкоголь накануне, а именно вечером **.**,** и ночью **.**,**. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и результат освидетельствования при продуве составил 0,635 мг/л. С данным результатом он был согласен. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. С протоколами он был ознакомлен, ставил там свои подписи. Все действия были зафиксированы под видеозапись. Вину в совершенном преступлении признает.

После оглашения подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО11 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО11 (л.д. 86-88, 83-85), они состоят в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** заступили на службу и работали в составе экипажа № **. **.**,** около 04:20 часов они находились на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в ... на патрульном автомобиле. По адресу: ..., п... был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион. Подойдя к водителю, который управлял данным автомобилем, было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По их просьбе предъявить документы, водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11 и паспорт гражданина РФ представился, как ФИО11, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он в **.**,** был лишен права управления транспортными средствами. На основании наличия вышеуказанных признаков опьянения у ФИО11 было принято решение о составлении административных протоколов и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, для чего ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля. Понятых приглашать не стали, так как в салоне автомобиля имеется камера видеонаблюдения и ведется видеозапись. После чего, под видеозапись ФИО11 был ФИО11 отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявления у водителя признаков опьянения. В этом протоколе водитель ФИО11 под видеозапись поставил свою подпись. Затем ФИО11 предложил водителю пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью специального технического средства, на что водитель согласился. Водитель ФИО11 под видеозапись продул в алкотестер, который показал результат 0,635 мг/л. Ввиду того, что в действиях ФИО11 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 91-93) следует, что с 2009 года она проживает совместно с сожителем ФИО11 и совместным сыном. В ее собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** регион. Данным автомобилем управляет ее сестра, которая и включена и страховой полис. Если сестра не пользуется автомобилем, то оставляет его в их дворе, расположенном по адресу: ..., и отдает ключи от автомобиля ей, либо ФИО11 Утром, **.**,**, она проснулась дома, и увидела, что ФИО11 нет дома, а вечером она узнала от ФИО11, что ночью он в состоянии алкогольного управлял автомобилем, и был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено его алкогольное опьянение. После чего, ее автомобиль, которым управлял ФИО11 был изъят сотрудниками полиции и помещен на территории отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....

Кроме изложенного, виновность ФИО11 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на котором напротив указанного здания припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, которым управлял ФИО11 В ходе осмотра места происшествия, изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион и комплект ключей (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 были изъяты документы: протокол серии № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; чек теста № ** от **.**,**; акт серии № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № ** от **.**,** об административном правонарушении; протокол серии № ** от **.**,** о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра документов от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от **.**,**, а именно: протокол серии № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством; чек теста № ** от **.**,**; акт серии № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № ** от **.**,** об административном правонарушении; протокол серии № ** от **.**,** о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 66-74);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ** от **.**,** (л.д. 75);

- чеком теста № ** от **.**,** (л.д. 76);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ** № ** от **.**,** (л.д. 77);

- протоколом об административном правонарушении серии № ** от **.**,** (л.д. 78);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № ** от **.**,** (л.д. 79);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион и комплект ключей (ключ с брелоком сигнализации (л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО11 были осмотрены видеозаписи от **.**,**, сохраненные на оптическом диске, предоставленные ОГИБДД Управления МВД России по .... После осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО11 показал, что на осмотренных с его участием видеозаписях он уверенно опознает себя, на них запечатлен факт управления им транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления в отношении него административных протоколов (л.д. 112-122);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** (л.д. 40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** (л.д. 42-44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** (л.д. 46-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** (л.д. 50-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** (л.д. 54-56).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО11 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО11 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО11 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО11 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО11 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает по гражданско-правовому договору, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления имел малолетний возраст, занятие общественно полезной деятельностью, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе сестре, которая находилась под его опекой до достижения совершеннолетнего возраста, а также неудовлетворительное состояние подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – явки с повинной, объяснение ФИО11, поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 по преступлению, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО11 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО11 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО11 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельств содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО11, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, место работы, семью и несовершеннолетнего ребенка, свидетельствующих о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым установить ФИО11 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО11 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО11:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № ** от **.**,**; чек теста № ** от **.**,**; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ** № ** от **.**,**; протокол об административном правонарушении серии № ** от **.**,**; протокол о задержании транспортного средства серии № ** от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписями от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ...

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...