Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-584/2020

№ 2-584/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000008-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному предприятию города Нижний Новгород «Городская Управляющая компания», Администрации Сормовского района города Нижний Новгород, Администрации города Нижний Новгород о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнениями, в порядке ст.39 ГПК РФ) к МП «ГУК», администрации Сормовского района г.Н.Новгород, Администрации г. Н. Новгород, которым просит суд взыскать убытки в размере 769 373 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Во дворе жилого дома были расположены сараи, используемые жителями дома в личных целях. Около указанных сараев истец парковал свой автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. 11.05.2019 в указанных сараях произошел пожар. Причиной пожара явился поджог, виновные лица не установлены. Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз» убытки истца составили 769 373 рубля. Так как сараи не были поставлены на кадастровый учет, и на них не было зарегистрировано право собственности, они являются имуществом, находящимся на придомовой территории и подлежащими обслуживанию МП «ГУК». Истец понес значительные убытки в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 26.10.2019, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Сормовского района г.Н.Новгород ФИО3, действующая на основании доверенностей от 25.12.2019, от 30.12.2019, в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что указанными сараями пользовались жители ближайших домов, они не были ветхими, заявлений о сносе указанных построек от жителей <адрес> в администрацию района не поступало. Также представитель ответчиков указала, что дворовые территории стояли в планах на благоустройство дворовой территории. Жителем разъяснялась необходимость оформить свои права на данные постройки в случае желания их сохранения. Кроме того, стоянок для автомашин возле указанных сарае не предусмотрено.

Представитель ответчика МП «ГУК» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, пояснила, что указанные сараи не были переданы предприятию для обслуживания, считает МП «ГУК» не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено следующее. ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Как следует из справки от 23.05.2019 №, предоставленной ОНД и ПР по г. Н. Новгород, 11.05.2019 произошел пожар в деревянных сараях, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В результате пожара сгорели деревянные сараи и автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <адрес>, на общей площади 500 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные сараи расположены во дворе дома, где проживает истец. ФИО4 возле указанных сараев парковал принадлежащий ему автомобиль.

Истец для оценки своего ущерба обратился в ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз».

Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз» стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара от 11 мая 2019 года собственнику транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, составили 750 916,00 рублей.

Причины пожара экспертом не устанавливались.

Специалистом ООО «НИЦА» указано, что уничтожено 100% комплектующих, кузов сгорел полностью, двигатель в сборе с КПП и оборудованием сгорел полностью, подвеска автомобиля, мосты, агрегаты привода выгорели резиновые, пластмассовые комплектующие провода и электронные блоки. Оплавились детали и комплектующие, изготовленные из сплавов низкотемпературного плавления. Автошины в количестве 5 штук сгорели полностью, диски колес из алюминиевого сплава в количестве 5 штук обгорели и расплавились. Бампера передний и задний в сборе сгорели полностью, уничтожено 100 %.

Постановлением начальника отделения ОНД и ПР по г. Н. Новгород от 13 мая 2019 года материалы, возбужденные по сообщению о преступлении (умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества путем поджога), переданы по подследственности в ОП №8 УМВД по г. Н. Новгород.

В данном постановлении указано, что внешним осмотром установлены следы обугливания и выгорания деревянных строительных конструкций на площади 500 кв.м., сохранились деревянные столбы каркаса сараев в обугленном состоянии. При осмотре электропроводов, электрооборудования не обнаружено. Пожароопасных устройств, следов и емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Также сгорел автомобиль Mitsubishi Pajero. Кузов автомобиля имеет термические повреждения, характеризуются полным выгоранием лакокрасочного покрытия. Внутри моторного отсека элементы электроустановочных изделий, а также соединительные патрубки различных систем и агрегатов автомобиля, имеются термические повреждения. Внутри салона декоративные элементы, конструкций из горючих материалов, подушек сидений от высокой температуры выгорели полностью. Покрышки передних колес сгорели полностью, задних повреждены. Лобовое стекло, стекло крышки багажника, передние и задние боковые стекла разбиты.

Из протокола осмотра установлено, что повреждено (треснуло) остекление оконных блоков квартиры № расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

На основании изложенного, а именно времени возникновения пожара (ночное время), месте возникновения горения (деревянные сараи не электрифицированные, не газифицированные, отопление отсутствует), свободный доступ к сараям посторонних лиц, небольшом промежутке времени, за который пожар развился (с 23 часов 13 минут до 23 часов 21 минут), наиболее вероятной причиной пожара послужило умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества путем поджога.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от 30 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от 30 июля 2019 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту пожара, произошедшего 11 мая 2019 года.

С потерпевшего ФИО4 сотрудником полиции 07 августа 2019 года были взяты объяснения. Со слов потерпевшего указано, что ему не известны лица, которые могли бы совершить поджег автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Также указано, что в день пожара, ФИО4 отсутствовал дома, находился в заграничной поездке. На момент поджога у принадлежащего истцу автомобиля каких-либо видимых повреждений у транспортного средства не имелось. Сын истца сообщил, что находясь дома, он почувствовал запах гари, и, выйдя на улицу, обнаружил, что горит принадлежащий ФИО4 автомобиль.

Также в протоколе допроса указано, что ФИО4 обратился в полицию с заявлением об установлении лица, совершившего поджог его автомобиля. При этом в багажнике автомобиля до поджога находились принадлежащие истцу инструменты, стоимость которых он оценил в 70 000 рублей. Однако документально не зафиксировано, что при осмотре сгоревшего автомобиля имелись следы нахождения инструментов, указанных потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от 01 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском не установленных лиц, совершивших преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположены заброшенные сараи, относится к землям, собственность на которые не разграничена. Данные о правах собственности на сгоревшие сараи в ЕГРН отсутствуют.

Представитель администрации Сормовского района г. Н. Новгород пояснила, что жители дома <адрес>, других домов <адрес> в администрацию Сормовского района с предложениями об оформлении либо сносе указанных сараев не обращались, при этом из визуального осмотра усматривалось, что сараями пользовались жители, они не были заброшенными, многие были закрыты на замки. Также представитель ФИО3 пояснила, что дворовые территории в границах <адрес>, <адрес> подлежат благоустройству в период до 2022 года. После произошедшего пожара постройки снесены.

Кроме того, представитель администрации Сормовского района г. Н. Новгород указала, что возле указанных сараев не была предусмотрена длительная стоянка для личного транспорта.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель МП города Нижний Новгород «Городская Управляющая компания» в судебном заседании пояснила, что указанные истцом постройки в виде сараев, которыми пользовались жители соседних домов, не включены в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, по <адрес>. Указанное имущество не было передано МП «ГУК» для содержания и обслуживания. Обратного суду не представлено.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для возложения обязанности на МП города Нижний Новгород «Городская Управляющая компания» по возмещению ущерба, причиненного истцу поджогом принадлежащего ему автомобиля в размере 769 373,00 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, послужили виновные (незаконные действия (бездействие) должностных лиц администрации Сормовского района г. Н. Новгород, либо Администрации города Н. Новгород.

При этом, как из материалов, составленных сотрудниками полиции, так и сотрудником ОНД и ПР по г. Н. Новгород, нет возможности достоверно установить был ли совершен поджег только сараев, либо пожар начался от автомашины, принадлежащей истцу. Как указано сотрудником ОНД и ПР по г. Н. Новгород следов и емкостей ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, при этом на припаркованном рядом автомобиле имелись термические повреждения, в моторном отсеке имелись элементы электроустановочных изделий, термические повреждения.

При рассмотрении данного дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 поджогом его автомобиля неустановленным сотрудниками полиции лицом, в размере 769 373,00 рублей на администрацию города Нижний Новгород, и администрацию Сормовского района г. Н. Новгород.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде убытков в размере 769 373,00 рублей, не подлежат удовлетворению требования о возмещении ФИО4 штрафа, судебных издержек. При этом подтверждений, доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом оснований для предъявления данного требования истцом не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате поджога имущества действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, истцом в подтверждение данного обстоятельства не приведено каких-либо доводов.

При указанном, исковые требования, заявленные ФИО4, не подлежат удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков с МП города Нижний Новгород «Городская Управляющая компания», администрации города Нижний Новгород, администрации Сормовского района города Н. Новгород в размере 769 373,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю.Грачева

Решение принято судом в окончательной форме 13.07.2020