Решение № 30-2-389/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 30-2-389/2026

76RS0011-01-2025-002204-72

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 30-2-389/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12.01.2026, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора № 2 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 № 201-3517А/2025 от 29.10.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.09.2025 в 10:31, около <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО3, размещённое в нарушение требований п.2.1 Правил благоустройства территории Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (утв. решением Муниципального Совета Отрадновского сельского поселения от 19.04.2018 № 10-а, далее - Правила благоустройства) на участке с зелёными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление № 201-3517А/2025 от 29.10.2025 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения, отсутствия доказательств фиксации правонарушения в автоматическом режиме, нарушения права на защиту.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – шестидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно п/п 21 п.2.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о транспортом средстве, на котором было установлен ПАК "Дозор-МП", а также о подготовке и утверждении маршрута движения этого т/с, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Довод жалобы о нарушении права на защиту также подлежит отклонению. Исходя из содержания п.п.1-3 ч.4 Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) свидетельствовать подлинность подписи на документах вправе лишь глава местной администрации поселения, а иное уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения только при наличии подтверждения наличия таких полномочий. Сведения о наличии указанных полномочий у зам. главы ФИО2 суду представлены не были. Кроме того, судом первой инстанции ФИО3 предоставлялась возможность воспользоваться помощью защитника путём отложения рассмотрения дела, однако автор жалобы данную возможность не реализовала.

В то же время довод жалобы о том, что лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства Дозор-МП, не допрашивалось, является обоснованным. Из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено в полном объёме, относится ли тех.средство Дозор-МП к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. В частности судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, без участия человека (оператора), поскольку лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

С учётом правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, устранить выявленные недостатки, исследовать необходимые дополнительные материалы, оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Все иные доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции и касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов