Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-320/2025

Дело №2-320/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000316-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛОЭСК» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, указав, что 05 июля 2022 года между ней (ФИО1) и АО «ЛОЭСК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ангар для ремонта лесозаготовительной техники с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Однако, указанные обязательства сетевой организацией до настоящего времени не исполнены.

ФИО1 со своей стороны исполнила установленные договором обязательства по оплате в полном объеме 05 июля 2022 года, выплатив ответчику полную стоимость по договору технологического присоединения в размере 550 рублей, что подтверждается платежным справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн 06 мая 2025 года.

Истец неоднократно обращалась с претензиями в адрес АО «ЛОЭСК», в которых требовала в кратчайшие сроки произвести мероприятия по осуществлению технологического присоединения к сетям электроснабжения объектов, принадлежащих истцу.

АО «ЛОЭСК» в ответах на претензии истца объясняет причины нарушения сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению и предлагает в очередной раз продлить установленные договором сроки, на что истец не согласен.

Также ФИО1 обращалась в УФАС с заявлением о нарушении положения правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Управлением направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что установленный договором срок осуществления технологического присоединения ответчиком значительно нарушен, истек уже более 2 лет назад, истец полагает необходимым обязать в судебном порядке ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения решения суда, полагая, что установление судебной неустойки в таком размере отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а потому в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката за представление интересов в Подпорожском городском суде в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит:

- обязать ответчика АО «ЛОЭСК» в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с условиями договора № от 05 июля 2022 года;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждую неделю неисполнения судебного решения;

- взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-10).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ЛОЭСК» ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЛОЭСК» в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 12 технических условий предусмотрено, что срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами 05 июля 2022 года договора, составляет 2 года, т.е. до 05 июля 2024 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению 20 мая 2025 года, т.е. по истечении срока действия технических условий, с заявлением о продлении технических условий не обращался.

Наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения, по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Требование истца об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Также представителем ответчика отмечено, что истец не доказал исполнение им своих обязательств, указанных в п. 8 договора, а также мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий, соответствующее уведомления в адрес истца не направил.

В соответствии с п.п. 7, 16.3 Правил процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям зависит не только от сетевой организации, но и от действий самого заявителя.

В соответствии с Техническими условиями на заявителя возложены мероприятия по подготовке для присоединения ЭПУ, а фактическое присоединение ЭПУ осуществляется силами самого заявителя при выполнении им собственных мероприятий и полной готовности ЭПУ заявителя. До осуществления данных мероприятий выполнить фактическое присоединение ЭПУ силами заявителей и подать напряжение на энергоустановку невозможно.

На дату подготовки отзыва заявитель не уведомил ответчика о выполнении им п. 11 Технических условий и готовности своих ЭПУ к присоединению.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, составляет от 4 до 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что сроки оформления исходно-разрешительной документации, установленные Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и иными административными регламентами, действующими на территории Ленинградской области в значительной мере превышают сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные пунктом 16 Правил, увеличение срока реализации мероприятий по договору не является следствием бездействия со стороны сетевой организации.

Учитывая объем строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям удовлетворение требований истца повлечет объективную невозможность исполнить судебный акт.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения решения суда представитель ответчика указал на несоразмерность требуемой судебной неустойки, отметив, что она существенно превышает размер предусмотренной договором платы за технологическое присоединение (<данные изъяты>).

Деятельность АО «ЛОЭСК» осуществляется на основе долгосрочных тарифов для сетевых организаций, устанавливаемых органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в Ленинградской области органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов является комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).

Долгосрочные тарифы предусматривают ежегодное утверждение регулятором размера необходимой валовой выручки (НВВ), которая учитывает все расходы сетевой организации на ведение регулируемой деятельности по передаче электрической энергии, в том числе затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии, размер инвестиций (в соответствии с инвестиционной программой общества), расходы на содержание и эксплуатацию электрических сетей, прочие операционные (подконтрольные) и неподконтрольные расходы, убытки или недополученные ранее доходы и прочее.

Убытки, которые понесет АО «ЛОЭСК» на уплату неустойки по решению суда, общество вынуждено будет включить в состав НВВ.

По причине контроля государством за деятельностью АО «ЛОЭСК» не может произвольно повышать тарифы/увеличивать цены на оказываемые услуги/выполняемые работы, не имеет возможности увеличивать норму прибыли, тем самым нивелируя убытки, так как услуги АО «ЛОЭСК» как сетевой организации по передаче электрической энергии напрямую влияют на социальные показатели на территории Ленинградской области во всех сферах, связанных с потреблением электроэнергии.

Таким образом, реальное имущественное и финансовое положение ответчика не позволяют ему выплатить назначенную судебную неустойку в размере <данные изъяты> в неделю, взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой для АО «ЛОЭСК» необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки в сумме <данные изъяты> в неделю является завышенным.

Отношения между сторонами, возникшие в связи с заключением договора от 05 июля 2022 года №, регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как ответчик не совершал неправомерных действий (бездействия), направленных против имущественных прав истца, либо его личных неимущественных прав, не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинял истцу физические или нравственные страдания.

Истцом не представлено какого-либо подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Данное требование не подлежит удовлетворению как производное от основного требования об обязании осуществления технологического присоединения.

Ответчик полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует принципам разумности, справедливости и обоснованности в количественном и качественном отношении, приводит к нарушению баланса законных прав и интересов сторон (л.д. 83-88).

Представитель ответчика АО «ЛОЭСК» извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «ЛОЭСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении. Представитель истца выразил несогласие в письменными возражениями ответчика, отметив, что истец в течение длительного периода времени (более двух лет) лишена возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества в связи с отсутствием подключения к сетям электроснабжения, в связи с чем испытывает нравственные страдания. В настоящее время ответчиком не исполнены договорные обязательства, после обращения истца в суд никаких работ не проводилось.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 07 июня 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания ангара для ремонта лесозаготовительной техники, расположенного на земельном участке по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные земельный участок и здание (л.д. 108-111, 112-113).

Судом установлено также, что 05 июля 2022 года между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-18).

Согласно п. 1 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ангар для ремонта лесозаготовительной техники с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 2).

Технические условия являются неотъемлемой частью указанного договора и приведены в Приложении № к договору.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5).

Размер платы за технологические присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № от 30 декабря 2021 года и составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 20 % <данные изъяты>. (п. 10).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12).

07 декабря 2022 года между акционерным обществом «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (АО «ЛОЭСК») (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключено дополнительное соглашение № к договору № от 05 июля 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о том, что сетевая организация и заявитель договорились выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 01 апреля 2023 (л.д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору, заключенным сторонами 20 февраля 2023 года, сетевая организация и заявитель договорились выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 01 июля 2023 года (л.д. 20).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 17-18) определяют перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца.

В частности, ответчик (сетевая организация) осуществляет:

- проектирование и строительство ВЛЗ-6 кВ от ВЛ 6 кВ № (инв №) до проектируемой ТП-6/0.4 кВ (по п. 10.1.2). Тип, сечение и длину линии определить при проектировании. Трассу проектируемой ВЛЗ-6 кВ согласовать с землепользователем;

- проектирование и строительство ТП-6-0.4 кВ с трансформатором расчетной мощности. Тип и комплектацию определить проектом. Место расположения проектируемой ТП-6/0.4 кВ определить проектом и согласовать с землепользователем;

- проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-6/0.4 кВ (по п. 10.1.2) до границы объекта заявителя. Длину, марку, сечение провода, тип опор, объем выполняемых работ определить проектом. Трассу проектируемой ВЛИ-0,4 кВ согласовать с землепользователем;

- мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммутационного аппарата в соответствии с требованиями селективности и максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя; выполнить монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств по п. 7 или в местах, максимально приближенных к ней.

Заявитель согласно п. 11.3 технических условий выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями к монтажу, приведенными в п. 11.3.1 технических условий.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Указанные Правила, в том числе, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Абз. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Применение второго предложения абз. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должно осуществляться с учетом указанных выше положений ст. 26 и Правил технологического присоединения. Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в п. 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16 Правил технологического присоединения.

По смыслу приведенных норм, ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом Договора, в том числе, условиями, устанавливающими срок, порядок присоединения, технические характеристики присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В п. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 названной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что оплата по договору осуществлена истцом 05 июля 2022 года в полном объеме, в размере 550 рублей, согласно п. 11 договора, о чем суду представлена справка по операции, сформированная в Сбербанк онлайн 06 мая 2025 года (л.д. 22).

09 июня 2023 года ФИО1 и АО «ЛОЭСК» согласовано место размещения движимого объекта строительства «ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от КТП-6/0,4 кВ на <адрес> до границы объекта заявителя в <адрес> ЛО» на части земельного участка с кадастрвоыпм №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем заключено сторонами соглашение № (л.д. 23-24).

Однако, ответчиком АО «ЛОЭСК» обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, не представившим доказательств обратного.

02 октября 2023 года, 03 апреля 2024 года, 26 июня 2024 года, 31 октября 2024 года истец обращалась к ответчику с претензиями (заявлениями) о необходимости выполнить договорные обязательства, с указанием на истечение установленных договором сроков (л.д. 30, 31, 34, 38, 39, 42, 46).

В ответах на указанные обращения ответчиком АО «ЛОЭСК» сообщается о том, что проведены первоначальные изыскательные работы, выполнена топосъемка; подготовлена схема границ, предполагаемых к использованию под размещение планируемых к строительству объектов элекитросетевой инфраструктуры, земель и земельных участков на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек границ; получено решение исполнительного органа местного самоуправления о размещении объектов электросетевой инфраструктуры на землях населенных пунктов. Планируемый срок завершения мероприятий по технологическому присоединению – первое полугодие 2025 года. (л.д. 43-4547-49, 115-116, 119-120, 121-122).

Кроме того, ФИО1 напарвлено обращение в адрес руководителя УФАС по Ленинградской области о привлечении АО «ЛОЭСК» к административнйо ответственности в связи с нарушением положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 356-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 16 Порядка заключения и исполнения договора (раздела IIПравил технологического присоединения), антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 50-52).

В соответствии с определением заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области от 21 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «ЛОЭСК» отказано по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 53-55).

Вместе с тем, совокупность представленных суду доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что ответчиком АО «ЛОЭСК» ни в срок, установленный договором №, ни в настоящее время не выполнены предусмотренные поименованным договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, что свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ответчика исполнить данные мероприятия в соответствии с договором.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя в соответствии с требованиями указанной процессуальной нормы срок, в течении которого ответчик обязан исполнить решение суда об обязании выполнить указанные действия, суд считает возможным определить его продолжительность в соответствии с требованиями истца – не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. При этом суд учитывает, что с даты заключения сторонами договора истекло более двух лет; из ответов на претензии ФИО1 следует, что часть мероприятий сетевой организацией выполнены (в частности, первичные изыскательные работы, топосъемка, схема границ предполагаемых к использованию под размещение планируемых к строительству объектов на плане территории); в то же время, доказательств, подтверждающих объективно необходимый для оставшихся мероприятий срок, ответчик не представил, не доказав обоснованность своих возражений относительно недостаточности и неразумности заявленного истцом срока.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований просить об отсрочке исполнения решения.

Доводы стороны ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает необоснованными.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношения, вопреки доводам ответчика, применимы положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, не оказал истцу услугу надлежащего качества в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что АО «ЛОЭСК» обязано компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволив соблюсти баланс прав и законных интересов сторон спора.

Обоснованность требований ФИО1 о присуждении в ее пользу компенсации морального вреда в большем размере исследованными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено письменными материалами дела, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ЛОЭСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы, что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика АО «ЛОЭСК» судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в пункте 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о взыскании судебной неустойки по своей правовой природе являются не самостоятельными исковыми требованиями, а элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком спорных обязательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, требования разумности и справедливости, необходимость достижения цели присуждения судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд находит требования ФИО1 о присуждении в ее пользу судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения ответчиком в установленный судом срок – заявленными по праву, полагая при этом обоснованной судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение АО «ЛОЭСК» не позволяет последнему выплатить назначенную судебную неустойку в указанном выше размере, а также того, что взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено в абзаце втором п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как подтверждено материалами дела, 15 мая 2025 года ФИО1 заключила соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Подпорожского филиала ННО «ЛОКА» ФИО2 (л.д. 76-77).

Предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 при подготовке и рассмотрении искового заявления к ПАО ЛОЭСК об обязании произвести технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в Подпорожском городском суде (п. 1.1).

Во исполнение соглашения адвокат знакомится с материалами дела, дает консультации, подготавливает исковое заявление, ходатайства, отзывы и иные необходимые документы, участвует в судебных заседаниях (п. 1.2).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения согласован сторонами в п. 3.1 соглашения и составляет <данные изъяты>.

Представленной истцом квитанцией от 15 мая 2025 года подтверждено несение ФИО1 указанных расходов в размере <данные изъяты> по выплате вознаграждения адвокату (л.д. 114).

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что представитель ФИО2 изучил представленные ему доверителем материалы, осуществил консультирование истца, подготовил исковое заявление, на основании ордера от 02 июля 2025 года представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, одно из которых являлось предварительным.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения требуемых им к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу, а также выполнение представителем всех предусмотренных соглашением обязательств.

Претензий к объему и качеству предоставленных представителем услуг истцом не заявлено.

Стороной ответчика, заявившего о чрезмерности требуемых истцом расходов на представителя, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем его материалов и степень сложности, характер заявленных истцом исковых требований, фактический объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи, время, необходимое на фактическое выполнение проделанной представителем работы, приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 13 мая 2025 года (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ЛОЭСК» (ИНН №, ОГРН №) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛОЭСК» в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с условиями договора № от 05 июля 2022 года.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 3 500 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора в установленный судом срок взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую со дня, следующего за последним днем установленного судом срока.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЛОЭСК» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий Т.С. Андреева

Решение в окончательной форме составлено «08» августа 2025 года.