Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/24

№50RS0006-01-2024-001233-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № на оказание услуг по ремонту 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 642 452 руб. В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора истцом был внесен аванс в размере 64 500 руб. Для ведения деловой переписки и оперативного решения возникающих в процессе ремонта вопросов, в мессенджере «Телеграмм» был создан чат. Все ремонтные работы были разделены на несколько этапов: выполнение проекта, демонтаж полов, старой плитки и т. д.), штукатурка стен, укладка плитки в коридоре, на кухне, в ванной комнате и туалете, малярные работы и укладка ламината в зале и спальне. Однако к ДД.ММ.ГГГГ – через 3 месяца после заключения договора - объем работ был выполнен на 10-15%. Истец постоянно указывал ответчику на необоснованное затягивание работ, на необходимость ускорить их проведение. ДД.ММ.ГГГГ о чате истец направил ответчику претензию на невыполнение условий договора, в связи с чем, он расторгает договор. Истец признает, что часть работ была выполнена, от части работ он отказался сам, заменив другим исполнителем. В связи с изложенным, ФИО5 просит суд (уточнено – л. <...>):

взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ (окончания срока действия договора) в размере 566 473 руб. 42 коп., а также расходы на нотариальную доверенность, а также на нотариальное заверение Интернет-переписки в размере 25 300 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился в части, указав, что все работы выполнены им в соответствии с договором и доп. соглашениями к нему: на основании данных доп. соглашений срок действия договора неоднократно продлевался (что предусмотрено условиями договора). Кроме того, истец сам отказался от части услуг – пригласив других исполнителей, что отражено в переписке в чате. Представитель истца также не согласился с расчетом неустойки, представленным ФИО5, которая рассчитывалась, исходя из невыполненных работ (л. д. <адрес>). Если просрочка и имела место, то в небольшом размере.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО5, подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № №, согласно которому исполнитель обязуется в порядке и сроки по заданию заказчика выполнить работы, согласованные сторонами в Приложении №. Объект заказчика, в котором производятся работы: <адрес>. Перечень и объем работ по договору указывается в Приложении № к договору. Сроки – 123 календарных дня с даты подписания договора. Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель приступает к работам после оплаты аванса. Срок выполнения работ подлежит увеличению, в случае увеличения объема работ. Новые сроки согласовываются в доп. соглашениях. Стоимость работ – 642 452 руб. (л. д. 8-20).

Все ремонтные работы были разделены на несколько этапов: выполнение проекта, демонтаж полов, старой плитки и т. д.), штукатурка стен, укладка плитки в коридоре, на кухне, в ванной комнате и туалете, малярные работы и укладка ламината в зале и спальне

Для ведения деловой переписки и оперативного решения возникающих в процессе ремонта вопросов, в мессенджере «Телеграмм» был создан чат (л. д. 84).

В счет оплаты по договору, ФИО5 выплатил ИП ФИО3 аванс в размере 64 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ № к договору подряда: заказчик претензий не имеет, замечаний нет, работы выполнены в срок (л. д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в связи с добавлением вида и объема работ, об увеличении срока выполнения работ по договору - на 3 рабочих дня (л. д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ № к договору подряда: заказчик претензий не имеет, замечаний нет, работы выполнены в срок (л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в связи с добавлением вида и объема работ, об увеличении срока выполнения работ по договору - на 10 рабочих дней (л. д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ № к договору подряда: заказчик претензий не имеет, замечаний нет, работы выполнены в срок (л. д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в связи с добавлением вида и объема работ, об увеличении срока выполнения работ по договору - на 3 рабочих дня (л. д. 71).

В настоящее время, ФИО6 обратился в суд к ИП ФИО3 с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 708, 709, 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3, действительно, нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом следующего:

в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении суммы, из которой стоит исходить при определении размера неустойки, суд принимает во внимание Приложение № к договору подряда (л. д. 15-20), с учетом стоимости невыполненных ответчиком работ, выделенных истцом красным цветом, за минусом работ (от их проведения истец отказался, что подтверждено Интернет-перепиской):

- указанных в параграфе «Сантехника» на л. д. 15 (от данных работ истец отказался сам, что подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела) + п. 5 «сверление отверстий под трубы отопления» + п. 33 «сверление отверстий под трубы отопления»;

- указанных в параграфе «Сантехника» на л. д. 17 (п. п. 30-32) + п. 14 «монтаж труб водоснабжения…» + п. 15 «монтаж канализационных труб» + п. 29 «монтаж трапа канального»;

- указанных в параграфе «Прочее» на л. д. 20 – п. 6 «покрытие дверей» + п. 7 «укрытие радиаторов».

Всего стоимость не выполненных работ составила 334 668 руб. + 143 603 руб. (стоимость проекта, который, согласно условиям договора изготавливает исполнитель) = 478 271 руб. Однако, учитывая позицию истца (исковое заявление), который вычитает из суммы задолженности 79 103 руб. (неоплаченная половина от стоимости проекта – л. д. 73), стоимость невыполненных работ составила 399 168 руб. (478 271 руб. – 70 103 руб.).

С учетом продленных сроков по договору (доп. соглашения), окончательной дата сдачи работ является ДД.ММ.ГГГГ (стороны увеличили срок до ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), но, в связи с неисполнением требований договора в полном объеме, истец направил претензию в адрес ответчика с уведомлением расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115). В связи с чем, размер неустойки составит: 323 326 руб.08 коп.: 399 168 руб. Х 3%, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (калькулятор – приобщен к делу), что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (не более, как 399 168 руб., так и 642 452 руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (претензия), суд взыскивает с ИП ФИО3 штрафа в размере 161 663 руб. 04 коп. (ходатайства о рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

С учетом размера удовлетворенных основных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы, выраженные в оплате нотариально заверенной переписки (л. д. 81), а именно: требования удовлетворены на 57,08% от суммы заявленных требований (566 473 руб. 42 коп. – л. д. 72) = 57,08% от 25 300 руб. = 14 442 руб. 24 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле (л. д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере: неустойка - 323 326 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 161 663 руб. 04 коп., судебные расходы - 14 441 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальной доверенности ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина