Решение № 2-459/2024 2-459/2024(2-5768/2023;)~М-4845/2023 2-5768/2023 М-4845/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024

УИД 27RS0003-01-2023-006662-52


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО17,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в обоснование указав, что между братом истца ФИО2 и ФИО5 в 2013 году заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО2, продал указанную квартиру за 2 500 000 руб. Намерений продавать квартиру он не имел, денежных средств не получал.

Квартира приобреталась от имени ФИО5 ФИО3

По данному факту приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы. Приговором установлено, что ФИО3 путем обмана совершил действия, направленные на приобретение ФИО5 права собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 893 000 руб., чем лишил ФИО2 права на жилое помещение и причинил ему ущерб в размере 2 893 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является наследником ФИО2

Просит суд на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3

После получения судом реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО1 и которая на момент рассмотрения дела является ее собственником, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор ипотеки и закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительными применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, с учетом указанного изменения ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле соответчиком.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО16, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, вся корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представила письменные возражения, согласно которым приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осведомленность ФИО5 относительно истинных намерений ФИО3 не установлена, основания для применения ст. 179 ГК РФ отсутствуют. Также отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания указанной сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих порок воли у ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры истцом не представлено. По указанным основаниям также отсутствуют признаки недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 являлся собственником спорной квартиры. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку факт незаконности действий ФИО3, в результате которых квартира выбыла из собственности ФИО2 установлен приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истцу, являвшемуся потерпевшим по данному уголовному делу стало известно об обстоятельствах прекращения права ФИО2 на квартиру по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО4, являясь потерпевшим по уголовному делу №, реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления гражданского иска в уголовном деле, который судом удовлетворен, приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в невозмещенном размере в сумме 2 486 000 руб. Реализация указанного права исключает возможность истребования имущества, переданного по сделке, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается. В силу п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала в полном объеме позицию представителя ответчика ФИО1 ФИО8, представила письменный отзыв, согласно тезисам которого ФИО4 как наследник реализовал свое право на защиту своих интересов путем взыскания стоимости квартиры с осужденного, его иск удовлетворен, способ защиты истцом выбран и реализован, повторное обращение в суд необоснованно. Собственник квартиры ФИО1 является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знала или могла знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Спорное имущество приобретено ФИО1 за счет личных средств и с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», взаиморасчеты по сделке произведены, признак безвозмездности отсутствует. ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем независимо от того, является ли оспариваемая сделка недействительной и подлежит ли имущество истребованию у залогодателя. Истцом пропущен срок исковой давности, ПАО «Сбербанк России» заявляет о применении последствий пропуска срока по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признание права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», если имущество выбыло из владения первоначального собственника путем совершения ряда сделок и впоследствии такой собственник предъявляет требования о признании сделок недействительными и возврате имущества от нынешнего владельца к предыдущему и так вплоть до него самого, следует исходить из того, что фактически предъявляется требование о виндикации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором в части эпизода по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 59 мин., находясь в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил действия, направленные на приобретение ФИО5, права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно право собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2, стоимостью 2 893 000 руб., чем лишил ФИО2 права на жилое помещение – указанную квартиру и причинил ФИО2 ущерб на указанную сумму. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 59 мин., находясь в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительнореальной цели и не подозревая о его преступных намерениях, предполагая, что подписывает документы для оформления кредита, в его присутствии, подписал с ФИО5 договор купли-продажи <адрес> чего ФИО2 и ФИО5 в присутствии ФИО3 передали специалисту управления Росреестра по Хабаровскому краю необходимые для регистрации купли-продажи недвижимого имущества документы, а именно заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО5 покупает <адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на ФИО5, в результате чего ФИО2 утратил свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (стр. 3,4 приговора, л.д. 24,25).

Исходя из приговора ФИО4 являлся потерпевшим по уголовному делу.

Наряду с назначением наказания ФИО3 Центральный районный суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 486 000 руб. Приговором установлено, подсудимым произведено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО2

Из материалов реестрового дела № усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

В силу п. 2 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 2 500 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств, согласно которому часть денежных средств оплачена за счет кредита в размере 1 700 000 руб., предоставленного ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» «Рефинансирование под залог недвижимости» № на сумму 1 330 576,05 руб.

Согласно п.10 указанного договора заемщик в качестве обеспечения предоставляет залог объекта недвижимости квартиру по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки, оформлена закладная.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления №).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 6 названной статьи в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Суд исходит из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

При заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца ФИО5 было в установленном порядке зарегистрировано, в ЕГРН отсутствовали записи о наличий ограничений или обременений, а также о притязаниях третьих лиц на объект недвижимости.

Договор являлся возмездным, ФИО1 уплачена в полном объеме рыночная стоимость квартиры, она приняли максимально возможные меры для проверки законности будущей сделки, аффилированности ФИО1 с ФИО5 не установлено.

В связи с этим невозможно полагать, что ФИО1 должна была знать об обстоятельствах приобретения ФИО5 спорной квартиры.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ не имеется оснований для истребования из ее владения спорного имущества и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Существенное значение также имеет довод ответчиков ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о невозможности применения заявленного истцом способа защиты своего права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 лишился принадлежащей ему квартиры в результате преступных действий ФИО3 вместе с тем реализовал право на защиту своих интересов в отношении утраченной квартиры путем взыскания ее стоимости с осужденного, приговор в указанной части не отменен и не изменен, вступил в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании сделок купли-продажи недействительными не имеется.

Также заслуживает внимания довод ответчиков о попуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3).

Анализируя объективную сторону преступного деяния, совершенную ФИО3, а также обстоятельства совершения ФИО2 сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная сделка должна быть квалифицирована как сделка, совершенная под обманом (п. 2 ст. 179 ГК РФ), имевшим место со стороны ФИО3, который путем злоупотребления доверием ФИО2 убедил последнего в необходимости ее заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении данной сделки под влиянием угрозы со стороны ФИО3, приговор не содержит, объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО15 признан виновным, такие действия не охватывает.

Таким образом, суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и к требованиям о признании его недействительным подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершенном обмане.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № провозглашался с его участием, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обстоятельствах отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводу, что годичный срок исковой давности на подачу настоящего иска, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Руденко