Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000407-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО2

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю», УМВД России по Хабаровскому краю, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Хабаровскому краю (ФКУ ЦХ и СО УМВД России) о взыскании ущерба от ДТП в размере 62 200 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в 10 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащей организации ответчика, и автомобиля истца Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». ДАТА истец обратилась в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения в связи с ДТП. По результатам осмотра транспортного средства страховая компания определила к выплате истцу денежные средства в размере 52 100 руб. Истец также обратилась к ИП «ФИО4» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114 300 руб. В связи с этим истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 62 200 руб. (114 300 руб. – 52 100 руб.). Также просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате оценки специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 066 руб., уплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, САО «ВСК».

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, УМВД России по Хабаровскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, САО ВСК исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, дело просила рассматривать в её отсутствие, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что выплата страховой компании суммы страхового возмещения не лишает истца права обратиться к собственнику транспортного средства – виновника ДТП с иском о взыскании денежных средств, превышающих размер страхового возмещения. Претензий к страховой компании истец не имеет. Страховая выплата произведена на основании соглашения, следовательно, предъявить эти требования к страховой компании истец уже не может. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, фактическая стоимость ремонта превысила размер, установленный в отчете специалиста.

Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу САО «ВСК», не превышает лимиты, установленные законодательством. С претензией о доплате страхового возмещения истец в страховую компанию не обращалась. Транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № закреплено за ОПБ УМВД России по Хабаровскому краю, следовательно, ФКУ ЦХ и СО УМВД России является ненадлежащим ответчиком. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. В заключении специалиста, которое истец представила в обоснование заявленных требований, в числе повреждений указаны повреждения накладки арки колеса передней левой, накладка бампера переднего левая, молдинг бампера переднего центральный, решетка бампера переднего, мелкие детали. Данные повреждения не указаны в извещении о ДТП. Поскольку удар в ДТП автомобиль истца получил в левую часть, это не могло повлечь повреждения автомобиля в центральной части. Следовательно, данные повреждения получены не в ДТП ДАТА.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец вправе предъявить к виновнику ДТП (собственнику ТС) требования о возмещении ущерба от ДТП в той части, которая не была компенсирована страховой компанией. В рассматриваемом случае истец на основании соглашения с САО «ВСК» получила страховую выплату в размере 52 100 руб. Данная сумма не превышает лимиты страховой выплаты в 400 000 руб. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в пределах лимита страховой суммы возложена законодательством на страховую компанию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, и исчисленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При определении размера страхового возмещения в сумме 52 100 руб. независимая экспертиза не проводилась, Единая методика не применялась. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт несения расходов по оплате этих услуг. Расписка о получении денежных средств таким доказательством не является.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым определен размер страховой выплаты. После заключения соглашения взыскание ущерба со страховой компании в большем размере не предусмотрено.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он применял методические рекомендации Минюста 2018г., производил осмотр автомобиля истца, и сопоставлял повреждения автомобиля с обстоятельствами ДТП ДАТА. В результате им сделан вывод, что повреждения получены именно в ДТП ДАТА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, рассмотренных мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДАТА и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДАТА в 10:10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащей организации ответчика, и автомобиля истца Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащей истцу. ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС путем составления извещения о ДТП. Произошло ДТП по вине водителя Тойота Камри, г.р.з. № ФИО11, о чем он собственноручно указал в извещении. В извещении указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, накладки на передний бампер, переднего левого расширения фары, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № после ДТП ДАТА, с учетом износа составляет 114 300 руб., без учета износа – 135 700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДАТА, САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 52 100 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № от ДАТА, акта о страховом случае от ДАТА, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДАТА.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником ТС Тойота Камри, г.р.з. № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № (ранее г.р.з.№) введен в эксплуатацию приказом № от ДАТАг. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДАТА № У-23-80591/5010-005 ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА в в 10 час. 10 мин. в районе <адрес> г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 942 ТМ 27, принадлежащей организации ответчика, и автомобиля истца Тойота Рав 4, г.р.з. Н 217 УР 27, принадлежащей истцу. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП указано, что водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 942 ТМ 27 ФИО11 свою вину в ДТП не оспаривает. Указанное транспортное средство является собственностью ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ФИО11, являясь сотрудником организации ответчика, управлял указанным автомобилем на законных основаниях в связи с исполнением трудовой функции, что в ходе рассмотрения дела представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и УМВД России по Хабаровскому краю не оспаривалось.

Исходя из установленной вины в ДТП ФИО11, требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на собственника транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, то есть ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДАТА, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без. Ответчиками данное заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца, от проведения которой ответчики ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и УМВД России по Хабаровскому краю отказались.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Доводы ответчиков о том, что размер страхового возмещения не превышает лимиты страховой выплаты, в связи с чем обязанность во возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на страховую компанию, суд отклоняет. Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, что является правом истца как потерпевшей стороны, на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2023 истец обращалась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДАТА исковое заявление ФИО6 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения. А решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДАТА № № ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для взыскания суммы ущерба с УМВД России по Хабаровскому краю и САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 143 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг в размере.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату представителя присуждаются в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДАТА между ФИО6 и ФИО1 заключен договора на оказание юридических услуг № № для обращения в суд с настоящим иском. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда не вызывает сомнений заключение между истцом и представителем договора для оказания конкретного характера услуг (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях по делу), а также факт оплаты истцом данных услуг.

С учетом категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению на сумму 35 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, в связи с чем не подлежит снижению.

Также с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., договор и кассовый чек на данную сумму представлены материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО6, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, выдан УМВД России по Хабаровскому краю, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 62 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.07.2024г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-459/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.