Решение № 2-6405/2025 2-6405/2025~М-4898/2025 М-4898/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6405/2025

50RS0001-01-2025-006120-77

Дело №2-6405/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждения «База Материально-технического и военного снабжения» (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области) обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 177 617,97 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 проходил службу в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области с 20.06.2022 в должности инженера отдела организации работы с жилищным законодательством и учету недвижимого имущества (приказ УФСИН России по Московской области от 21.06.2022 №197-лс). Приказом начальника ГУФСИН России по Московской области от 01.09.2023 №370-лс уволен из уголовно-исполнительной системы с 04.09.2023. Со ФИО2 был заключен договор №0000-000006 от 11.07.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что его работа связана с приемом на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. В соответствии с указанным договором, ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В результате проведенной внеплановой инвентаризации за период с 01.01.2022 по 01.11.2024 подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача ТМЦ. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии. В адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возместить ущерб (исх №-51/ТО/59/3-7 от 13.01.2025). По мнению истца, недостача стала возникать с момента заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и до момента увольнения ответчика из уголовно-исполнительной системы. В связи с тем, что инвентаризация проводилась согласно приказу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Московской области 12.11.2024 №77 «О проведении внеплановой инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материальных запасов, материальных ценностей, учтенных на забалансовых счетах, денежных средств, денежных документов, а также контрольных обмеров по объектам капитального и текущего ремонтов» и акты были подписаны 23.11.2024, то и ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Московской области стало известно о недостаче материальных ценностей 24.11.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Московской области от 21.06.2022 года №197-лс ФИО2 назначен на должность инженера отдела организации работы по жилищному законодательству и учету недвижимого имущества ФКУ БМТиВС УФСИН России по Московской области по контракту сроком на пять лет с установлением испытания на два месяца.

11.07.2022 года между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Московской области (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен Договор №0000-00006 о полной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом УФСИН России по Московской области от 01.09.2023 г. №370-лс ФИО2 уволен со службы с 04.09.2023.

В соответствии с приказом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области 12.11.2024 №77 проведена внеплановая инвентаризация за период с 01.01.2022 по 01.11.2024, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ.

Уведомление о проведении инвентаризации имущества было направлено в адрес ответчика 14.11.2024 №исх51/ТО/59/1-506.

Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

Истец полагает, что материальный ущерб в названном выше размере стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, что повлекло уменьшение имущества.В адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возместить ущерб (исх №/ТО/59/3-7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, инвентаризационной описи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Доказательств того, что ответчик был извещен о проводимой проверке, у него отбирались соответствующие объяснения, а также он был ознакомлен с ее результатами, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении ответчика, предусмотренной порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, истцом, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для возложения на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела инвентаризационную опись №0000-000027 по состоянию на 23.11.2024.

Вместе с тем. факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.№ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Указанный нормативный акт действовал до 01.04.2025.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Принятие материальных ценностей на склад учреждения и на бухгалтерский учет должно оформляться первичным учетным документом (приходный ордер на приемку материальных ценностей). Указанные документы отсутствуют в материалах дела. Подтверждения факта принятия материальных ценностей перечисленных в инвентаризационной описи №0000-000027 по состоянию на 23.11.2024 на склад учреждения в материалах дела истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Кроме того, приказом от 12.11.2024 за № 77 был утверждён состав комиссии по проведению инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей, запасов, учтённых на забалансовых счетах, денежных средств, денежных документов (Приложение 1 к приказу, л.д. 18). В состав комиссии вошли заместитель начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области ФИО1, старший инженер отдела МТО ФКУ БМТиВС ФИО7, старший инженер отдела МТО ФКУ БМТиВС ФИО8. старший инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО11, бухгалтер ФИО12

В инвентаризационной описи №0000-000027 по состоянию на 23.11.2024 отсутствуют подписи старшего инженера отдела МТО ФКУ БМТиВС ФИО8. бухгалтера ФИО9

При этом, исходя из текста претензии, у ответчика документы на товарно-материальные ценности не запрашивались.

Исходя из текста должностной инструкции Инженера отдела организации работ по жилищному законодательству и учету недвижимого имущества ФИО2 (л.д. 28) в должностные обязанности последнего не входило принятие материальных ценностей, их учёт, организация их хранения, оформление соответствующих документов. Также в указанной инструкции отсутствуют сведения о материальной ответственности ответчика.

Контракт, заключенный с ответчиком также не предусматривает материальной ответственности или работы с материальными средствами.

Должность инженера отдела организации работ по жилищному законодательству и учету недвижимого имущества отсутствует в Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), действовавшем в период спорных правоотношений.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, при приёме на работу ему было сообщено непосредственным руководителем - начальником отдела ФКУ ФИО3 ФИО5, и заместителем начальника ФКУ ЖКУ ФИО4 по <адрес> ФИО6, что в должностные обязанности ответчика входит именно то, что перечислено в должностной инструкции. О какой-либо дополнительной работе или обязанностях ответчику никто не сообщал. Однако, через месяц после поступления на службу, перед подписанием договора о полной материальной индивидуальной ответственности ФИО5 пояснил, что без подписания такого договора ответчика на работу принять не могут, и его уволят, поскольку в управлении так заведено. В связи с этим он был вынужден подписать такой договор. Доплату за совмещение должностей или за дополнительные обязанности ответчик не получал.

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ был издан ФИО4 № о проведении внеплановой инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материальных запасов, материальных ценностей, учтённых на забалансовых счетах, денежных средствах, денежных документов, а также контрольных обмеров по объектам капитального и текущего ремонтов.

Таким образом, составленная инвентаризационная опись № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один год и два месяца с момента увольнения ответчика, не может служить доказательством того, что недостача образовалась именно в результате его виновных действий. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства как размера недостачи, так и наличие вины ответчика в ее образовании, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и образованием недостачи, а также соблюдением работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 177 617,97 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

________________