Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Альтернатива» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО6 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в сумме 170 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО1 по договорам поручительства выступили ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

Ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. О ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчики неоднократно предупреждались работниками кооператива по телефону, им направлялись требования о погашении задолженности по договору займа. Однако со стороны ответчиков никаких действий не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 094 руб., из них:

- основной долг в размере 130 560 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 7 244 руб.,

- неустойка в размере 1 470 руб.,

- членские взносы в размере 8 820 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 88 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, КПК «Альтернатива» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей под 19% годовых сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных графиком платежей. Взносами в кооперативе являются: проценты, т.е. плата за пользованием займа и членские взносы.

За ФИО1 по договорам поручительства выступили:

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

Согласно п.2.2. договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчики в нарушение условий договора займа №, в настоящее время никаких мер по погашению задолженности не предпринимают.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 094 руб., из них:

- основной долг в размере 130 560 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 7 244 руб.,

- неустойка в размере 1 470 руб.,

- членские взносы в размере 8 820 руб.

Данный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и норма действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства данный расчет ответчиками не оспорен, какого либо своего контррасчета не предоставлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 094 руб., из них:

- основной долг в размере 130 560 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 7 244 руб.,

- неустойка в размере 1 470 руб.,

- членские взносы в размере 8 820 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Альтернатива» государственную пошлину в размере 1 040,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Альтернатива» государственную пошлину в размере 1 040,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» государственную пошлину в размере 1 040,47 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Альтернатива» государственную пошлину в размере 1 040,47 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов