Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-630/2017

Мотивированное
решение составлено 14 июля 2017 года Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181386 рублей, 28 копеек, расходов на составление экспертного заключения № 40/01/17 в размере 8734 рубля, 40 копеек, расходов на составление экспертного заключения № 40/го/01/17 в размере 2060 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4827 рублей, 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.12.2016 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «Форд Транзит», проезжал перекресток в прямом направлении по ул. Толбухина в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Справа от него по <адрес> к перекрестку приближался автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО9 Водитель ФИО9 при проезде перекрестка была введена в заблуждение отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и приняла решение проезда перекрестка по правилу «помеха справа», в результате чего произошло столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 578896,67 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 256245 рублей, стоимость годных остатков – 74858,72 рубля.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Администрации городского поселения Тутаев и администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области, а также третьего лица – МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, собственником дорога в месте ДТП является дорогой местного значения, ее собственником является администрация городского поселения Тутаев.

Представители третьих лиц – МО МВД России «Тутаевский», ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», а также третьи лица – ФИО8, ФИО7, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО4. является собственником транспортного средства марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №

22 декабря 2016 года на перекрестке ул. Толбухина и <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21150, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 22.01.2017 г. производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-48). Указанным постановлением установлено, что по ходу движения автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № установлен. Для устранения недостатков (установки дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») МУ «ОСКР» ТМР было выдано предписание № 90 от 23.12.2016 г. о выявленных нарушениях: п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ 505.97-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям ОБДД». В действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков от 22.12.2016 г. на перекрестке <адрес> отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу» 2.4 (л.д. 145).

Знак «Уступи дорогу» был установлен на перекрестке <адрес> 31.03.2017 г. согласно отчету по выполнению работ в рамках контракта по благоустройству на 2015-2017 годы (л.д. 146).

Сведений о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ввело в заблуждение водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № ФИО9 относительно преимущественного права проезда данного перекрестка, и, как следствие, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии с п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Согласно п. 4.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, его собственником является администрация городского поселения Тутаев.

В соответствии с соглашением № 1 от 17.02.2017 г «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 147-151).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Тутаев осуществляет администрация городского поселения Тутаев, на которую и возложено бремя их содержания. Однако, согласно указанному Соглашению № 1 от 17.02.2017 г., полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были переданы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 согласно экспертного заключения которого № 40/01/17 от 10.02.2017 г., стоимость восстановительных ремонта транспортного средства истицы без учета износа заменяемых запасных частей составляет 578896.67 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291422,15 рублей (л.д. 49-60). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. № 40/го/01/17 от 10.02.2017 г. стоимость автомобиля «Форд Транзит Коннект», гос.рег.знак № до ДТП, по состоянию на 22.12.2016 г. составляет 256245 рублей, стоимость годных остатков составляет 74858,72 рублей (л.д. 61-68).

Ответчиком размер причиненного материального ущерба истцу не оспаривался, иного расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «Форд Транзит» ответчиком представлено не было.

Анализируя указанные заключения эксперта-техника, суд считает, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанным заключениям приложен акт осмотра транспортного средства от 17 января 2017 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что ущерб определялся именно от конкретного дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО3. обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что они не были заблаговременно извещены о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля истицы экспертом и о составлении экспертного заключения, поскольку ответчики не были лишены возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта, т.к. автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, представителем истца по доверенности в адрес ответчиков 08.06.2017 г. направлялись уведомления о возможности проведения осмотра данного автомобиля в любое время (л.д. 133-136).

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО4. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 181386,28 рублей на основании следующего расчета: 256245 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 74858,72 рублей (стоимость годных остатков).

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения № 40/01/17 в размере 8480 рублей, на составление экспертного заключения № 40/го/01/17 в размере 2000 рублей, вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на банковскую комиссию при оплате экспертного заключения № 40/01/17 в размере 254 рубля, 10 копеек, и при оплате экспертного заключения № 40/го/01/17 в размере 60 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 23000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истицей ФИО4 07.04.2017 г. выдана доверенность 76 АБ 1276342 ООО «Юридическая компания «ЮРАВТО» в лице генерального директора ФИО2 на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 22.12.2016 г. с автомобилем «Форд Транзит», гос.номер №, во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей могут быть признаны судом судебными издержками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4827 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 181386 рублей, 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 40/го/01/17 в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 40/01/17 в размере 8480 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 314 рублей, 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4827 рублей, 73 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров