Решение № 2-931/2026 2-931/2026~М-592/2026 М-592/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-931/2026

Дело № 2-931/2026

УИД 70RS0009-01-2026-001306-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пестовой К.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (далее - ООО «ЖЭУ-10») о признании незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-10», выразившееся в не соблюдении срока предоставления запрашиваемой информации: в течение 3-х рабочих дней со дня получения запроса вх. ** от 06.11.2024; компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является потребителем коммунальных услуг по [адрес]. 06.11.2024 ФИО2 обратилась в ООО УК «Арика», осуществлявшее управление многоквартирным домом, с заявлением о предоставлении письменной информации за расчётные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопление и коммунальной услуги горячее водоснабжение по каждому виду услуги, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов по показаниям ОПУ, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме: [адрес], об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг или расчётным методом, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды в МКД. Ответ на запрос дан с нарушением установленного п. 34 Правил № 416, чем нарушены права потребителя. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения. ООО УК «Арика» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 2103794 от 15.12.2025, заявленные требования поддержал в полнм объеме, дополнительно пояснил, что ООО «ЖЭУ-10» как правопреемник лица, допустившего нарушение, должно компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2026 сроком на один год, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление о том, согласно которому исковые требования не признает, в связи с тем, что нарушение совершено ООО УК «Арика», реорганизованного путем присоединения к ООО «ЖЭУ-10». Истец не имел препятствий своевременно обратиться в суд с требованиями к ООО УК «Арика», на ООО «ЖЭУ-10» обязанность по компенсации морального вреда за не причиненные им действия возложена быть не может. В случае удовлетворения судом исковых требований просил размер компенсации морального вреда взыскать не более 1000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно материалам дела ФИО2 является потребителем коммунальных услуг по [адрес].

Управление многоквартирным домом до 18.03.2026 осуществляла ООО УК «Арика», реорганизованное путем присоединения к ООО «ЖЭУ-10».

06.11.2024 ФИО2 подан запрос в ООО УК «Арика» вх. № 167 о предоставлении письменной информации за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопление и коммунальной услуги горячее водоснабжение по каждому виду услуги, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов по показаниям ОПУ, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме: [адрес], об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг или расчётным методом, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды в МКД.

22.11.2024 ООО УК «Арика» в ответ на запрос вх. № 167 от 06.11.2024 дан ответ № 253, согласно которому информация за расчетные периоды с сентября 2022 года по октябрь 2024 года о помесячных объемах, потребленных коммунальных ресурсов по показаниям ОПУ отсутствует, так как ОПУ тепловой энергии установлен и введен в эксплуатацию 01.11.2024.

Обращаясь с иском, ФИО2 указывает, что ответ дан с нарушением установленного срока, что нарушает ее права как потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Перечень информации, которую управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, сроки ее предоставления определены в п. 34 Правил № 416.

Согласно п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 35 указанных Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответ на обращение ФИО2 от 06.11.2024 дан 22.11.2024, то есть на двенадцатый рабочий день со дня его поступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО УК «Арика» допущено незаконное бездействие, выразившееся в не соблюдении срока предоставления информации. Вместе с тем, нарушение допущено до присоединения ООО УК «Арика» к ООО «ЖЭУ-10», следовательно, оснований для признания незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-10» не имеется, поскольку такое нарушение допущено именно ООО УК «Арика».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 20.07.2001 № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Согласно пунктам «г», «ж», «и» статьи 5 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация предприятия заключается в прекращении деятельности юридического лица с общим правопреемством. Результатом реорганизации предприятия становится одно или несколько новых юридических лиц, которые несут обязательства по отношениям юридического лица, прекратившего свое существование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2026 № **, ООО УК «Арика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.03.2026 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ООО УК «Арика» и ООО «ЖЭУ-10» имели одинаковый юридический адрес, директором организаций являлся ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все права и обязанности ООО УК «Арика» перешли к ООО «ЖЭУ-10» в порядке универсального правопреемства.

Поскольку судом установлено наличие незаконного бездействия ООО УК «Арика» по не соблюдению срока предоставления ответа на запрос вх. № 167 от 06.11.2024, ответственность за такое бездействие несет ООО «ЖЭУ-10» как правопреемник лица, допустившего нарушение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-10» несет ответственность за нарушение ООО УК «Арика» прав ФИО2, как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб. и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-10» в пользу ФИО2

ФИО2 также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 70 АА 2103794 от 15.12.2025 с правом представления интересов ФИО2 во всех судебных органах, подписания искового заявления, предъявления его в суд, подачу иных документов.

Квитанцией от 24.04.2026 подтверждается оплата ФИО2 услуг представителя по гражданскому делу № 2-931/2026 в размере 21000 руб. Отсутствие договора на представление интересов истца основанием для отказа в присуждении судебных расходов не является.

Суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) средняя стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1955 руб., составление ходатайств – 2 125 руб., возражений - 1714 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 14 500 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске по представлению интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2026 и в судебном заседании 24.04.2026, подготовил заявление о компенсации судебных расходов.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих представителей, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отраженную в доступных открытых источниках, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является денежная сумма в размере 11 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не нарушает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий К.Ю. Пестова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года